13 C 277/2022-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 28. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] prostřednictvím webového portálu [webová adresa], kdy identita žalovaného byla ověřena formou předání údajů z jeho bankovního účtu vedeného [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 9. 9. 2019 spolu s úrokem z úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Tato smluvní pokuta byla účtována od 10. 9. 2019 do 25. 8. 2022 a vyčíslena na částku 3 500 Kč. Na předžalobní výzvu zaslanou prostřednictvím doporučené zásilky žalovaný nereagoval. Žalovaný se k věci nevyjádřil a nesporoval tak tvrzení uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu byl dne 28. 8. 2019 poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet] na dobu 12 dnů od převedení finančních prostředků na jeho účet. Žalovaný dluh řádně nesplatil a k dnešnímu dni dluží žalobci částku 10 500 Kč (jistina 7 000 Kč s příslušenstvím, které tvoří úroky z úvěru ve výši 756 Kč za dobu od 28. 8 2019 do 9. 9. 2019) a částku 3 500 Kč jako smluvní pokutu z nesplacené jistiny, tj. z částky 7 000 Kč, ve výši 0,1 % denně za období od 10. 9. 2019 do 25. 8. 2022. Žalovaný dluh v této výši neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy odeslané doporučeně na jeho adresu. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, výpisu z účtu žalobce a předžalobní upomínky. Žaloba je důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smluvní pokuta je upravena v ustanovení § 2048 - 2052 o. z. a § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 14b vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení). Soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovaného před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) v částce 900 Kč, 3x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH a částku za soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.