13 C 92/2023-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 13 851 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 23. 4. 2022. Na jejím základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který měla žalovaná splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře a dále byl sjednán pevný úrok ve výši 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky úvěru, pročež žalobce celý poskytnutý úvěr zesplatnil ke dni 18. 11. 2022. V důsledku nehrazení úvěru řádně a včas byla žalované dále účtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč v souladu s úvěrovou smlouvou. Žalobce po žalované dále požadoval úhradu částky 1 030 Kč jako náhradu za účelně vynaložené náklady vzniklé žalobci s upomínáním žalované a částku ve výši 196 Kč představující poplatky za SMS servis, který byl žalované poskytnut. Žalovaná částka v celkové výši 13 851 Kč sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 165 Kč, z úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a příslušenství. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nerozporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 23. 4. 2022, jejíž nedílnou součást tvořily úvěrové podmínky žalobce, a z opisu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře a dále byl sjednán pevný úrok ve výši 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou byl žalobce dle úvěrové smlouvy oprávněn vyúčtovat žalované za prodlení s úhradou splátky úvěru. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná uhradila na daný úvěr částku ve výši 4 343 Kč a dále bylo prokázáno, že dlužná částka činí 13 851 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 165 Kč, z úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč) a kapitalizovaný úrok je ve výši 91,07 Kč. Z oznámení o zesplatnění úvěru a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce z důvodu nehrazení jednotlivých splátek zesplatnil zbylý úvěr a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nedojde k jejímu uhrazení, bude dlužnou částku vymáhat soudní cestou. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Povinnost žalované zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2395 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Smluvní pokuta je upravena v § 2048 a násl. o. z. O povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovanou k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 2 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 2 252 Kč a soud uznal žalovanou povinnou zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).