14 C 338/2022-160 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 2. 7. 2022 domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 14 167,89 Kč. Podáním ze dne 17. 2. 2023 vzal žalobu zpět co do části 257,47 Kč. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby žalobcem výrokem I rozsudku zastavil, a to dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud na základě předložených listinných důkazů uzavřel, že žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací, a to na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne 20. 12. 2018 (ve znění dodatku ze dne 19. 2. 2020), účastnické smlouvy [číslo] ze dne 19. 2. 2020, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 28. 7. 2020 a účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17. 2. 2021 (ve znění dodatku ze dne 18. 2. 2021). Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení Huawei P30 Lite černý (IMEI [číslo]), podle kterého se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu prostřednictvím 23 měsíčních splátek po 260 Kč. Dle souhlasu s pojištěním ze dne 19. 2. 2020 bylo ke koncovému zařízení sjednáno pojištění T-mobile Pro jistotu, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem. Žalovaný byl na základě souhlasu s pojištěním povinen hradit pojištění v měsíční výši 99 Kč. Účastnickou smlouvou [číslo] byla žalovanému zřízena služba T-mobile TV XL bez závazku, k níž byla na základě požadavku žalovaného dodána dvě koncová zařízení – set top boxy zn. KAON (IMEI BS [číslo], BS [číslo]). Dle smlouvy se žalovaný zavázal za pronájem jednoho koncového zařízení hradit částku 50 Kč/měsíc. Pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit pronajatá koncová zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncových zařízení ujednaly smluvní strany právo žalobce požadovat smluvní pokutu 4 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo dále ujednání o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A12 bílý (IMEI [číslo]), dle kterého žalobce poskytl žalovanému slevu, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Dále bylo ujednáno, že účastník (žalovaný) je povinen podmíněnou slevu vrátit, nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka či operátora). Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování služeb, kterým žalobce po skončení každého zúčtovacího období vyúčtoval cenu za všechny služby, popř. za objednané zboží. Žalovaný neuhradil následující vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] za období od 06.05.2021 - 05.06.2021, splatné dne 20.06.2021 v částce 1 179,93 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 123,66 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 06.04.2021 - 05.05.2021, splatné dne 20.05.2021 v částce 1 991,38 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 168,99 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 06.02.2021 - 05.03.2021, splatné dne 29.04.2021 v částce 2 105,45 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 168,99 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 06.01.2021 - 05.02.2021, splatné dne 29.04.2021 v částce 1595,26 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 168,99 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 06.12.2020 - 05.01.2021, splatné dne 29.04.2021 v částce 2149,16 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 230,24 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 06.11.2020 - 05.12.2020, splatné dne 29.04.2021 v částce 1924,27 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 252,51 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 06.10.2020 - 05.11.2020, splatné dne 29.04.2021 v částce 1 220,31 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 168,99 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 06.09.2020 - 05.10.2020, splatné dne 29.04.2021 v částce 2 306,53 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 224,68 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 06.08.2020 - 05.09.2020, splatné dne 29.04.2021 v částce 2 149,01 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 325,89 Kč Z důvodu neplnění závazků, které vyplývají ze shora uvedených smluv, žalobce ke dni 2. 7. 2021 účastnické smlouvy vypověděl. Žalobce poté vyúčtoval žalovanému dosud nesplatné splátky kupní ceny koncového zařízení Huawei P30 Lite ve výši 2 600 Kč (tj. 10 splátek po 260 Kč), a dále poskytnuté příspěvky na splátky dle tarifu Magenta 1 Business ve výši 2 477,48 Kč, dohromady částku 5 077,48 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 31. 8. 2021). Vrubopisem [číslo] splatným 21. 9. 2021, byla žalovanému doúčtována poskytnutá sleva ke koncovému zařízení Samsung Galaxy A12 bílý ve výši 3 000 Kč. Vyúčtováním [číslo] splatným 12. 10. 2021, vyúčtoval žalobce žalovanému částku 4 000 Kč za nevrácení pronajatých koncových zařízení – shora uvedených set-top-boxů. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci celkem 13 910,42 Kč. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého uzavřel žalobce s žalovaným postupně několik smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalovaný porušoval povinnosti vyplývající z těchto smluv, neboť nehradil řádně a včas vyúčtování, mj. splátky kupní ceny koncového zařízení, nájemné za pronájem set-top-boxů a sjednané pojištění. V souladu se smluvními ujednáními požadoval žalobce po předčasném ukončení smlouvy doplacení kupní ceny koncového zařízení, vrácení podmíněné slevy a uhrazení smluvní pokuty za nevrácení pronajatých zařízení. O smluvní pokutě rozhodl soud dle § 2048 a násl. o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil. Výrokem II tohoto rozsudku proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně příslušenství. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb tak, že je povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury. O náhradě nákladů řízení (výrok III) rozhodl soud dle § 146 odst. 2 věta prvá a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno. Zastavení řízení se týkalo nepatrné částky, proto byla žalobci přiznána plná výše náhrady nákladů řízení, když ve zbývající části předmětu sporu žalobce zaznamenal úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva k plnění, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost zaplatit k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.