14 C 354/2021-52 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 12. 2021 se žalobce domáhal částky 400 000 Kč. Tvrdil, že tato částka představuje náhradu za nemajetkovou újmu na zdraví, dříve označovanou jako ztížení společenského uplatnění, přičemž její výše byla stanovena po ústní poradě s lékařem na podkladě lékařských zpráv. Žalobce tvrdil, že dne 22. 10. 2018 byla žalobci na Ortopedické klinice žalované provedena implantace totální endoprotézy kyčelního kloubu vlevo. Ze žalované byl žalobce přeložen do Léčebných lázní [právnická osoba], kde byl léčen od 2. 11. 2018 do 30. 11. 2018. Dle zprávy z lázní byl při příjmu i při propuštění žalobce z lázní naměřen zkrat pravé dolní končetiny o 1,5 cm. Tento stav byl potvrzen při kontrole žalobce u žalované dne 5. 2. 2019, kde bylo zjištěno prodloužení levé dolní končetiny o 2 cm. Žalobce byl přesvědčen o tom, že při operaci spočívající v implantaci totální endoprotézy kyčle vlevo došlo k pochybení lékařů během operace, kdy špatně provedená operace levé kyčle měla za následek zkrat pravé končetiny o 2 cm. Zkrat pravé dolní končetiny se projevil i na chůzi a nerovnoměrném zatěžování obou končetin, kdy následkem toho je vznik degenerativních změn na páteři a trvalé bolesti žalobce už i nejen při chůzi, zejména v oblasti kyčelních kloubů a páteře. Žalobce má potíže při chůzi, neboť na jednu nohu napadá, čímž se problémy s páteří zhoršují a dochází k zatěžování i dalších částí pohybového aparátu a k nadměrnému zatížení kyčelních kloubů. Důsledkem může být nutnost provedení totální endoprotézy pravého kyčelního kloubu nebo reoperace levého kyčelního kloubu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a nesouhlasila se žalobcovým požadavkem na náhradu újmy na zdraví ve výši 400 000 Kč z důvodu chybně provedené totální endoprotézy kyčelního kloubu levé dolní končetiny, v důsledku které mělo dojít ke zkrácení pravé dolní končetiny o 2 cm. Žalovaná se ohradila vůči tvrzení žalobce, že v ambulantní zprávě Fakultní nemocnice [obec] ze dne 4. 2. 2019 je uvedeno, že pravá dolní končetina je zkrácena. Žádné takové tvrzení se ve zprávě nenachází, a to zejména z důvodu, že ve stejný den bylo provedeno RTG vyšetření obou kyčelních kloubů, které jednoznačně ukazuje, že postavení kyčlí je správné (shodné). Ve zprávě je toliko uvedeno, že levá dolní končetina je prodloužena o 2 cm. Měl-li tedy žalobce původně levou dolní končetinu o 2 cm kratší (jak vyplývá ze závěrečné zprávy Ortopedické kliniky žalované, na kterou sám žalobce odkazuje) a nyní je uvedeno, že je o 2 cm prodloužena, musí být nutné stejně dlouhá jako pravá dolní končetina. Ke skutečnosti, že je tato informace uvedena v propouštěcí zprávě Léčebných lázní [právnická osoba], se nelze objektivně vyjádřit, neboť žalované není znáno, na základě jakého vyšetření byl tento závěr učiněn. Lze se pouze domnívat, že bylo provedeno tzv. klinické vyšetření, které je však pouze orientační a často bývá zatíženo chybou. Chybovost se navíc zvyšuje v případě např. obezity pacienta. Jedinou přesnou metodou je RTG vyšetření. Ani tato zpráva tedy dle názoru žalované neprokazuje, že žalobce má rozdílně dlouhé dolní končetiny. Žalobcem předložené důkazy tedy dle názoru žalované naopak prokazují, že operace žalobce proběhla správně a lege artis, přičemž žalobci žádná újma nevznikla. Žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobce měl před operací dlouhodobě neřešené potíže, a byl tak již adaptován na zkrat levé dolní končetiny. Je pravděpodobné, že z tohoto důvodu nyní subjektivně vnímá dorovnání délky končetiny negativně. 3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: 4. Ze zprávy Ortopedické kliniky Fakultní nemocnice [obec], z překladové zprávy, soud zjistil, že žalobce byl hospitalizován v době od 19. 10. 2018 do 2. 11. 2018. Byl přijat pro posttraumatickou koxartrózu vlevo k implantaci totální endoprotézy kyčelního kloubu vlevo. O zdravotním stavu při přijetí k hospitalizaci bylo uvedeno, že žalobce kulhá, chodí bez pomůcek, zjištěn zkrat o 2 cm. K osobě žalobce byl uveden diagnostický souhrn obsahující 16 položek. Dále bylo uvedeno, že žalobce je v plném invalidním důchodu, dříve pracoval jako sklář, žije v bytě, 10. 3. byl propuštěn z výkonu trestu. Operace byla provedena 22. 10. 2018, pooperační rentgen byl vyhodnocen se závěrem, že komponenty jsou v dobrém postavení bez známek uvolnění. V epikríze byla z diagnostického souhrnu znovu zmíněna žalobcova obezita – BMI 39. Dále uvedeno, že pooperačně přeložen na JIP, průběh hodnocen klidný, rána se hojila bez komplikací. Dne 24. 10. 2018 žalobce nedodržel léčebný režim, sám se postavoval na berle. Kontrolní RTG bez známek uvolnění totální endoprotézy. Dne 26. 10. 2018 febrilie do 38,5 st. C, odložen plánovaný překlad do lázní. Nasazen Amoksiklav, postupně ústup febrilií a stabilizace stavu. Operační rána klidná, hojí se bez komplikací. Dne 2. 11. 2018 extrahovány stehy, jizva pevná, ukončena terapie antibiotiky. Žalobce byl přeložen do lázní v celkovém dobrém stavu. 5. Ze zprávy Léčebných lázní [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobcova léčba v lázních trvala od 2. 11. 2018 do 30. 11. 2018. Ohledně délky dolních končetin bylo při příjmu i při propuštění uvedeno: vpravo zkrat 1,5 cm. 6. Ze zprávy Ortopedické kliniky Fakultní nemocnice [obec] ze dne 10. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobce se dostavil ke kontrole po lázeňské léčbě. Ve zprávě uvedeno, že levá dolní končetina byla prodloužena o 2 cm. 7. Ze zprávy Ortopedické kliniky Fakultní nemocnice [obec] ze dne 4. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalobce se dostavil ke kontrole. Stěžoval si na pravou kyčel, stran levé kyčle bez výraznějších obtíží. Uvedeno, že levá dolní končetina byla prodloužena o 2 cm. Proveden rentgen kyčlí – vlevo zjištěno správné postavení bez známek uvolnění. 8. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], ortopedické ambulance, ze dne 15. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce se dostavil pro bolesti pravého kyčelního kloubu, vlevo bez obtíží. Rentgenem zjištěn stav po totální endoprotéze s dobrou osteointegrací v dokonalém postavení, vpravo nález k věku úměrný, rozvoj nekrózy lékař neviděl. 9. Ze zprávy [právnická osoba], neurologické ambulace, ze dne 16. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobce byl odeslán k vyšetření z věznice pro křečové bolesti v lýtkách. Žalobce uvedl, že čeká na termín TEP s pravou kyčlí. Vyšetřující lékař konstatoval u žalobce mimo jiné stoj a chůzi o 2 francouzských holích pro bolesti kyčlí. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 400 000 Kč z důvodu náhrady nemajetkové újmy na zdraví z důvodu chybně provedené totální endoprotézy kyčelního kloubu, v důsledku které došlo ke zkrácení pravé dolní končetiny o 2 cm. 11. O skutkovém stavu věci soud nemohl učinit spolehlivý závěr, neboť žalobce neuvedl dostatek tvrzení rozhodujících skutečností, ke kterým by soud provedl odpovídající důkazy. 12. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. 13. Podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 14. V souzené věci žalobce tvrdil, že částka 400 000 Kč přestavuje náhradu za nemajetkovou újmu, dříve označovanou jako ztížení společenského uplatnění. Cílem náhrady za ztížení společenského uplatnění je kompenzovat poškozenému trvalé omezení či dokonce vyřazení z různých sfér společenského života. Hodnocení závažnosti ztížení společenského uplatnění se opírá především o srovnání aktivit a způsobu života poškozeného před poškozením zdraví a po ustálení zdravotního stavu po jeho poškození. 15. Ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalobcovou povinností uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutkový děj, na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který by umožnil jeho jednoznačnou individualizaci. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu jsou pak účastníci k dosažení účelu řízení povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemná vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení. 16. Žalobce neuvedl do žaloby dostatek tvrzení rozhodujících skutečností, soud proto usnesením č. j. 14 C 354/2021-21 ze dne 14. 9. 2022 žalobce vyzval k doplnění žaloby. Podáním doručeným soudu dne 19. 10. 2022 bylo provedeno doplnění žaloby, avšak nedostatečným způsobem. Žalobce sice upřesnil, že požaduje náhradu za ztížení společenského uplatnění, avšak jinak tvrzení rozhodujících skutečností nedoplnil. Žalobce neuvedl, jakým způsobem života žil před operací a jakému spektru společenských akti