15 C 121/2022-36 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení 53 863 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se žalovanou dne 10. 3. 2021 uzavřel ústní smlouvu o dílo, na základě které se zavázal opravit kachlový sporák. Po provedení díla vystavil žalované fakturu č. 2022, splatnou dne 23. 2. 2022, kterou žalované vyúčtoval náklady díla ve výši 53 863 Kč. Žalovaná dluh dne 23. 2. 2022 uznala co do důvodu i výše, zároveň se žalobcem uzavřela dohodu o plnění dluhu v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, splatných vždy do 16. dne v měsíci, počínaje březnem 2022. Součástí dohody bylo i ujednání o tom, že pokud bude žalovaná v prodlení byť s jedinou splátkou, ztrácí výhodu splátek a je povinna uhradit celý dluh najednou, a to ke dni, kdy prodlení nastalo. Žalovaná uznala rovněž žalobcův nárok na úroky z prodlení. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k plnění. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v ní uvedená. <i>K projednání věci soud nenařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o.s.ř. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.</i> <i>Po skutkové stránce byl zjištěn tento stav:</i> Žalobce se žalovanou dne 10. 3. 2021 uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava kachlového sporáku. Cena díla činila 53 863 Kč a žalobce ji žalované po provedení díla vyúčtoval fakturou č. 2022 ze dne 23. 2. 2022, splatnou dne 23. 2. 2022 (viz citovaná faktura přiložená k žalobě). Žalovaná se žalobcem dne 23. 2. 2022 sepsala Uznání dluhu a dohodu o splátkách, kdy v tomto dokumentu uznala svůj dluh z faktury č. 2022 ze dne 23. 2. 2022 ve výši 53 863 Kč, včetně úroků z prodlení. Žalobce se žalovanou se dohodli, že žalovaná dlužnou částku ve výši 53 863 Kč uhradí žalobci v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, splatných vždy do 16. dne v měsíci, počínaje březnem 2022. V případě prodlení žalované s úhradou byť jediné splátky řádně a včas se celý dluhu (resp. jeho zbývající část) stává splatným najednou, a to ke dni, kdy toto prodlení dlužníka nastalo. Dle dohody stran nelze toto uznání považovat za odklad splatnosti (viz Uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne 23. 2. 2022). Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 16. 5. 2022 k zaplacení dluhu, kdy na základě objednávky ze dne 10. 3. 2021 žalobce pro žalovanou provedl opravu kachlového sporáku. Protože žalovaná po uznání dluhu nezaplatila nic, je celý dluh splatný od 17. 3. 2022 (viz Předžalobní upomínka přiložená k žalobě). Upomínka došla do dispoziční sféry žalované dne 6. 6. 2022 (viz podací lístek, dodejka na č. l. 4 spisu). Žalovaná dluh dosud nezaplatila. Jde-li o označení žalované ve faktuře, uznání dluhu a předžalobní upomínce, osoba„ [jméno] [celé jméno žalované]“ na adrese [adresa žalované] (viz sdělení místostarosty obce Babice na č. l. 13 spisu). Obyvatelé uvedeného domu mají syna, jehož manželka se jmenuje [jméno] [příjmení] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované] (viz sdělení žalobce na č. l. 16 spisu). Na základě shora uvedeného má soud za dostatečně prokázané, že objednatelkou díla dle smlouvy o dílo ze dne 10. 3. 2021 a zároveň osobou, která převzala předmětnou fakturu a podepsala uznání dluhu a dohodu o splátkách, je právě žalovaná. Bylo ostatně právě na ní, aby případně proti žalobě vznesla řádnou procesní obranu; žalovaná však zůstala v řízení procesně nečinná. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce na základě této smlouvy opravil pro žalovanou kachlový sporák a vyúčtoval jí cenu díla ve výši 53 863 Kč. Žalovaná dluh co do důvodu i výše platně uznala dne 23. 2. 2022 (§ 2053 o.z.). Platné uznání dluhu založilo vyvratitelnou domněnku, že dluh v době uznání trval. Tuto domněnku má přitom soud za prokázanou, pokud v řízení nevyjde najevo opak (§ 133 o.s.ř.). Vyvrátit uvedenou domněnku bylo na žalované; ta však zůstala v řízení procesně nečinná. Soud má vedle toho existenci dluhu žalované i za prokázanou na základě shora uvedených listin. Na základě shora uvedeného proto soud podle § 2053 o.z. žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, o nichž bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o.s.ř., vyhlášku č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Žalobce má právo na náhradu za dva úkony po 300 Kč (sepsání předžalobní výzvy, sepsání návrhu na zahájení řízení) a na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 694 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 3 294 Kč a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal. Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.