20 C 279/2023-10 — Okresní soud v Hradci Králové

Původně byla věc vedena pod sp. zn. EPR [číslo]. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s přísl. jako dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 25.6.2018. Žalovaný se zavázal poskytnutý revolvingový úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, žalobce úvěr dne 28.11.2022 zesplatnil s uvedenou výší dluhu. Žalovaný dluží celkem v žalobě uvedených 62 305,78 Kč (nesplacená jistina 49215,74 Kč a splátky splatné do sesplatnění pohledávky ve výši 11099,20 Kč), nakonec dluh sestává i z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, poplatků a paušálních nákladů / a smluvních pokuty 1109,92 Kč (specifikováno v žalobě). Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný zejm. neprokázal (resp. ani netvrdil), že by dluh zaplatil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou o úvěru, transakční historií se strukturou dluhu (jednotlivé výpisy s přehledně uvedenou výší úvěrového rámce) a upomínkami včetně předžalobní výzvy a zejm. i rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu (datováno dne 28.11.2022). Právní vztahy mezi účastníky je třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2493 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z odměny za každý ze tří úkonů včetně tří paušálních náhrad po 300 Kč a to vše + DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Další případné prodlužování splatnosti dluhu žalovaného by již bylo v rozporu s právem věřitele na včasnou úhradu dluhu (shodně např. v rozhodnutí KS HK č. j. 47 Co 209/2021-31).