38 C 133/2023-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 826,75 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a úvěrovém účtu [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše sjednaného limitu 5 000 Kč. Žalobkyně svou povinnost splnila a žalovaný nedodržel své závazky ze smlouvy, když nevyrovnal nepovolené přečerpání na jeho účtu a dluží žalobkyni částku ve výši 12 000,78 Kč, z níž je 11 826,75 Kč tvořeno jistinou a 174,03 Kč tvoří řádné úroky a úroky z prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila k 1. 3. 2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zaslané dne 17. 10. 2022 doporučenou zásilkou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil jednání, když ve věci bylo možné rozhodnout na podkladě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. O skutkovém stavu věci lze z předložených listinných důkazů (smlouvy o revolvingovém úvěru, dodatku ke smlouvě, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, výpisu z účtu, předžalobní výzvy) učinit závěr, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 27. 8. 2007 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru uzavřenou. Záporný zůstatek na účtu byl žalovaný povinen bance uhradit v souladu se smlouvou, avšak neučinil tak ani po výzvě k zaplacení. Žalobkyně úvěr zesplatnila k 1. 3. 2022. Dluh se skládá z částky 11 826,75 Kč na jistině dluhu, řádného úroku 15,9 % p. a. a úroků z prodlení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 17. 10. 2022 doporučenou zásilkou předžalobní výzvu k plnění. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb.), a to dle občanského zákoníku [číslo] Sb., § 497 a násl. upravujícími institut smlouvy o úvěru. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb., celkem za 3 úkony po 300 Kč za jeden úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním zdůvodněním, žaloba) třemi režijními poplatky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky. K odměně a paušální náhradě výdajů soud v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. připočetl DPH 21%. Celkové náklady žalobkyně činí 2 252 Kč.