38 C 169/2022-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 13 593 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou jako osobou samostatně výdělečně činnou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované částku 5 000 Kč na její účet. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků na dálku a identifikace žalované proběhla na základě verifikační platby 1 Kč. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila a požádala žalobce o možnost úhrady dluhu ve splátkách. Následně byly dne 15. 4. 2019 a dne 2. 5. 2019 uzavřeny mezi žalobcem a žalovanou dohody o narovnání, z nichž dohoda ze dne 2. 5. 2019 rušila předchozí. Na základě dohody o narovnání se žalovaná zavázala uhradit žalobci celkovou pohledávku žalobkyně ve výši 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách. Žalovaná ani poté svůj dluh nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze první splátku ve výši 2 213 Kč, počínaje splátkou splatnou dne 18. 6. 2019 se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí povinnost uhradit celý nesplacený dluh 11 062 Kč. Dále žalobce požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 50% ze splatné částky, tj. ve výši 5 531 Kč. Žalovaná uhradila žalobci částku 3 000 Kč a na smluvní pokutu zbývá uhradit ještě částka 2 531 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná se nevyjádřila, tedy nerozporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 15. 3. 2019 poskytl žalobce žalované jako podnikatelce úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci vrátit částku 6 400 Kč ve lhůtě 28 dní. Žalovaná úvěr řádně nesplatila a následně uzavřela se žalobcem dohodu o narovnání ze dne 15. 4 2019 a ze dne 2. 5. 2019. Podle posledně uzavřené dohody o narovnání se žalovaná zavázala uhradit žalobci celkovou částku 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách, žalovaná uhradila pouze 2 213 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu 5 531 Kč, na kterou uhradila 3 000 Kč a k úhradě tak zbývá 2 531 Kč. Na předžalobní upomínku žalobce žalovaná nereagovala. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“) a dohodu o narovnání posoudil podle § 109 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, neboť prokazatelně poskytl žalované sjednané peněžní prostředky. Žalované tak ve smyslu § 2399 odst. 1 o. z. vznikla povinnost tyto prostředky žalobci v ujednané době vrátit. Žalovaná se v dohodě o narovnání uzavřené podle § 1903 a násl. o. z. zavázala žalobci uhradit částku 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách, avšak uhradila pouze první splátku ve výši 2 213 Kč. Žalovaná dále dluží žalobci smluvní pokutu ve výši 2 531 Kč (5 531 – 3000 Kč). Soud proto výrokem I. uložil žalované zaplatit částku 11 062 Kč a částku 2 531 Kč. Nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení pak vychází z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok II. o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, kdy sazba mimosmluvní odměny činí v daném případě 1 660 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Advokát poskytl žalobci celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, a podání žaloby), tj. 1 660 Kč x 3 – 4 980 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 900 Kč Náklady řízení jsou představovány celkem částkou 6 680 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.