38 C 194/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] prostřednictvím webového portálu [webová adresa], kdy identita žalovaného byla ověřena pomocí zaslání 1 Kč z účtu žalovaného na účet žalobce. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem z úvěru. Celkem se žalovaný zavázal vrátit žalobci 15 240 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je dlužník v prodlení. Tato smluvní pokuta byla účtována od 11. 10. 2021 a ke dni 30. 6. 2022 vyčíslena na částku 3 144 Kč. Na předžalobní výzvu zaslanou prostřednictvím doporučené zásilky žalovaný nereagoval. Žalovaný se k věci nevyjádřil a nesporoval tak tvrzení uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu byl dne 10. 9. 2021 poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč na účet č. [bankovní účet] na dobu 30 dnů. Žalovaný dluh řádně nesplatil a k dnešnímu dni dluží žalobci částku 15 240 Kč (jistina 12 000 Kč + úroky z úvěru) a částku 3 144 Kč jako smluvní pokutu z nesplacené jistiny, tj. z částky 12 000 Kč, ve výši 0,1 % denně za období od 11. 10. 2021 do 30. 6. 2022. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky odeslané doporučeně na jeho adresu. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, výpisů z účtu žalobce, předžalobní upomínky. Žaloba je důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 2052 o. z. a § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 252 Kč Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.