38 C 215/2022-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal na žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím jako pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 12. 2019 a smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 9. 12. 2019, kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Žalobce uvedl, že na základě uzavřených smluv dodávala [právnická osoba] Prodej žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Za fakturační období od 1. 11. 2019 do 23. 6. 2020 právní předchůdce žalobce vyúčtoval dodanou elektrickou energii částkou ve výši 11 037,63 Kč (faktura [číslo]), po odečtení přijatých záloh ve výši 4 000 Kč, dluží žalovaná částku 7 037,63 Kč. Dále právní předchůdce žalobce vyúčtoval za fakturační období od 22. 1. 2020 do 6. 7. 2020 dodaný plyn částkou ve výši 9 929,71 Kč (faktura [číslo]) a po odečtení přijatých plateb ve výši 6 000 Kč dluží žalovaná 3 929,71 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Dne 22. 7. 2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr: Žalovaná odebírala na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], elektřinu a plyn na základě smluv uzavřených s právním předchůdcem žalobce. Za odebrané energie včas a řádně nezaplatila, a to ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce odeslané doporučeně na adresu žalované. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala. Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Na základě uzavřených smluv o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených dodávkách plynu uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dle ustanovení § 72 se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Svou pohledávku vůči žalovanému postoupil původní účastník smlouvy společnost [právnická osoba] na žalobce. Tuto svou povinnost pak žalovaná nesplnila, žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Postoupení pohledávky upravuje občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb.) ve svých ustanoveních § [číslo] a násl. Podle ustanovení § 1968 o. z. č. 89/2012 Sb. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Soudu je známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech a jsou proto splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč Celkem tvoří náklady řízení úspěšného žalobce částku 2 252 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..