38 C 292/2022-41 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 15. 12. 2022 se žalobkyně domáhala zrušení věcného břemene ve prospěch žalovaného – oprávněného z věcného břemene – spočívajícího v právu doživotního výlučného a bezplatného užívání nemovitostí - pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, na adrese [adresa], [obec], a pozemku p. [číslo] – zahrada, vše zapsáno na LV [číslo] [rok] pro obec Hradec Králové a katastrální území Svobodné Dvory. Věcné břemeno formálně trvá až do dnešní doby. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dlouhodobě nemovitosti neudržoval a neudržuje, neplatil a neplatí náklady spojené s jejich užíváním, odmítal vpustit do nemovitosti žalobkyni nebo její dceru a stejně tak opraváře, kominíka a podobně. V nemovitosti bez souhlasu žalobkyně ubytovával cizí osoby, které přispívaly k devastaci objektu, a žádosti o nápravu neakceptoval. Žalobkyně a její dcera se snažily o pravidelné kontroly objektu, ale žalovaný je odmítal do domu vpustit, případně nebyl doma. Žalobkyně kontrolami zjistila, že žalovaný objekt dlouhodobě neužívá. V nemovitostech, ke kterým má právo užívání, se nezdržuje nejméně od poloviny roku 2020. Poštu si v místě bydliště nevyzvedává a nereaguje ani na výzvy žalobkyně. Žalobkyně nechala dům otevřít za asistence Policie ČR a po otevření domu zjistila, že je zcela otevřený průlez ve střeše, kterým docházelo k zatékání do domu a tím došlo k poškození trámů a zdí. V celém domě byla plíseň, myši, potkani, což mohlo ohrožovat sousedy. [příjmení] byla zcela neudržovaná. I v době, kdy se v nemovitosti žalovaný zdržoval, svým chováním obtěžoval sousedy, když často konzumoval větší množství alkoholu. V tomto roce ho musela Městská policie odvézt do nemocnice a na záchytku. Žalovaný se v domě dlouhodobě nezdržuje, bydlí v [obec], místo pobytu žalobkyně nezná. Žalovaný způsobil značnou devastaci domu a poškozoval majetek žalobkyně. Žalovaný není kontaktní. Žalobkyně navrhuje, aby soud věcné břemeno zřízené ve prospěch žalovaného zrušil bez náhrady ke dni právní moci rozsudku. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem stavební parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v katastrálním území Svobodné Dvory, obec Hradec Králové, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové. Na nemovitostech je zapsáno věcné břemeno užívání pro žalovaného na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 29. 4. 2011. Z notářského zápisu sepsaného dne 23. 10. 2020 u notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] sepsala závěť a prohlášení o vydědění s tím, že závětní dědičkou veškerého svého majetku ustanovila svou sestru paní [celé jméno žalobkyně]. Současně vydědila svého syna – žalovaného – z důvodu, že trvale vede nezřízený život, k umoření jeho dluhu musela prodat podíl na nemovité věci (chatě) a nakonec ji vyhodil ze společné domácnosti a musela se o ni postarat její sestra [celé jméno žalobkyně]. Zájem o ní projevil pouze, když potřeboval peníze a jeho chování je v rozporu s dobrými mravy. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 17. 10. 2022 soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] bylo zjištěno, že znaleckým úkolem bylo zhodnocení rozsahu a příčin závad na konstrukcích budovy [adresa], stojícího na pozemku stavební parcele [číslo] v [obec]. Ze znaleckého posudku vyplývá, že budova nese známky výrazně nestandardního užívání – neodborné zásahy do elektroinstalace, absence tekoucí vody, ucpané odpady, výskyt vlhkosti a plísní, zápach a špína a povalující se odpadky. Budova nese stopy zatékání srážkové vody, poškození povrchových vrstev – omítky a podlahy, poškození výplní otvorů – rozbité dveře a okna, uchycení vegetace na konstrukcích, zanedbaná údržba zeleně na pozemku, poškození instalací v budově – poškozené topení a odpadní potrubí. Topení je poškozeno v důsledku nevytápění budovy a nevypuštění vody z topné soustavy při mrazu. Odpady jsou ucpané kvůli nesplachování větším množstvím vody. Otevřeným vikýřem zatékala voda do podkroví. Těmto škodám bylo možné předejít užíváním budovy v souladu s běžným režimem. V důsledku neodborných zásahů není možné budovu znovu připojit k rozvodné sítě elektřiny a plynu bez celkové rekonstrukce a revize domácích rozvodů. Je poškozena i uliční přípojka v důsledku černého odběru elektřiny. Z potvrzení obce Světí bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] měla v obci [obec] trvalý pobyt od 10. 6. 2016 do své smrti dne 23. 3. 2022 na adrese [obec a číslo]. Ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že pan [celé jméno žalovaného] pobírá starobní důchod ve výši 16 262 Kč měsíčně a výplata důchodu je zasílána poštou na adresu [adresa]. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek žije v rodinném domě proti rodinnému domu [adresa]. V domě dříve žila paní [příjmení] spolu se synem - žalovaným. V době, kdy žalovaný zůstal v domě bydlet sám, nastal úpadek domu, postupně byl dům odstřižen od elektřiny, plynu a vody. Pan [celé jméno žalovaného] byl v domě naposledy kolem 10. až 15. 8. 2020. Rodinný dům darovala paní [příjmení] své sestře z obavy, aby pan [celé jméno žalovaného] dům nepropil. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně žije v domě naproti. Od doby co pan [celé jméno žalovaného] zůstal v domě sám, začal dům chátrat, zahrada byla zarostlá. Odpojili ho od vody, elektřiny a plynu. Pan [celé jméno žalovaného] pil alkohol a žebral po sousedech o peníze. Naposledy ho viděla před třemi lety, a to 25. 9. 2020, kdy měl po výplatě důchodu. Zahlédla ho ještě v době říjnové výplaty roku 2022, kdy přijela sanita a policie a odvezli ho. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že bydlí spolu s manželkou v domě naproti Foltovým. Pan [celé jméno žalovaného] byl alkoholik, peníze buď propil nebo prohrál, ke své matce se nechoval hezky. Postupně ho odstřihli od vody, plynu a elektřiny. Pan [celé jméno žalovaného] si vzal do baráku cikány. Naposledy ho v domě viděli 25. 9. 2020 a pak až za 2 roky v době výplaty důchodu ve večerních hodinách, kdy byl„ podobraz“ a rozbil si hlavu. Tehdy se domluvili se sousedem a zavolali paní [příjmení] a následně přijela policie a záchranka. Od té doby ho u domu neviděl. Pan [celé jméno žalovaného] chodil žebrat po sousedech. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je dcerou žalobkyně. Pan [celé jméno žalovaného] je její bratranec. Pan [celé jméno žalovaného] odmítal zpřístupnit dům, jednou našli v domě i osobu, kterou hledala kriminálka. V roce 2019 byl v domě velký nepořádek, ale v létě 2022, když začali s vyklízením domu, byla tam vysloveně skládka. Svědkyně se do domu dostala za asistence policie, ve střeše byl otevřený vikýř, kterým do domu pršelo a vyhořelá elektroinstalace. Všude byly myši a pastičky na myši. Dne 24. 10. 2022 volali sousedé, že pan [celé jméno žalovaného] je v domě v podnapilém stavu, zavolala proto policii a naměřili mu přes 3 ‰ alkoholu a odvezla ho sanita. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako oprávněný z věcného břemene spočívajícího v právu užívání rodinného domu [adresa], v ulici [ulice], [část obce] svým jednáním způsobil devastaci služebné nemovitosti, která vylučuje možnost jejího dalšího běžného užívání. Žalovaný se v nemovitosti trvale zdržoval do léta 2020 a potom byl v domě přítomen pouze jednorázově v říjnu 2022, kdy byl z domu po naměření vysoké hladiny alkoholu v krvi odvezen sanitním vozem. Od té doby se v domě nezdržuje. <i>Podle § 3028 odst. 1,2 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není –li dále stanoveno, jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i> <i>Podle § 1299 odst. 1, 2 o. z. služebnost zaniká trvalou změnou, pro kterou služebná věc již nemůže sloužit panujícímu pozemku nebo oprávněné osobě. Při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.</i> <i>Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.</i> Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým jednáním vyvolal hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a svou výhodou jakožto oprávněné osoby, neboť způsobil devastaci služebné nemovitosti. Za této situace je podle § 1299 o. z. dán důvod pro zrušení služebnosti - věcného břemene. S ohledem na usnesení Nejvyššího