38 C 36/2023-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2020 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru Konsolidace plus [číslo] kdy touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše 165 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2 970 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal prvním čerpáním ve výši stanovené v čl. II Smlouvy o úvěru. Z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností žalobce úvěr zesplatnil k 10. 2. 2022 a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávka sestává z načerpané neuhrazené jistiny úvěru 133 620,67 Kč, dlužného obchodního úroku ve výši 6 643,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 807,55 Kč k 26. 7. 2022, úroku z prodlení počítaného z dlužného obchodního úroku ve výši 319,22 Kč k 26. 7. 2022 a poplatků předepsaných žalovanému dle sazebníku poplatků v částce 1 955,22 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, na kterou nereagoval. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a nesporoval tvrzení žalobce. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. Z žalobcem předložených listinných důkazů (smlouvy, výpisu z účtu, platební historie, žádosti o úvěr, předžalobní upomínky a všeobecných obchodních podmínek) učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne 9. 8. 2016 smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru Konsolidace plus se sjednaným úvěrovým rámcem 165 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 2 970 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9%. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobce ke dni 10. 2. 2022 úvěr prohlásil za splatný v souladu s čl. 31 a 32 a všeobecných produktových podmínek. Žalobce zaslal žalovanému dne 1. 8. 2022 předžalobní výzvu doporučenou zásilkou, žalovaný pohledávku neuhradil. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný dluží žalobci načerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 133 620,67 Kč, dlužný obchodní úrok ve výši 6 643,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 807,55 Kč, dlužný obchodní úrok 319,22 Kč a poplatky dle sazebníku poplatků v celkové výši 1 955,22 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 894 Kč Náklady řízení dále tvoří odměna advokáta. Při jejím stanovení soud postupoval podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přiznal žalobci náklady řízení za tři úkony právní služby dle § 11 advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 7 020 Kč úkon (§ 7 advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby soud přiznal žalobci náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle 13 odst. 4 advokátního tarifu. K odměně a náhradě paušálních výdajů soud připočetl DPH ve výši 21% (§137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady řízení žalobce tak činí 32 456,60 Kč. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.