8 C 355/2022-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 8. 8. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 873,80 Kč. V žalobě tvrdil, že v rámci sjednané služby [anonymizováno] účet vydal žalobce žalovanému kartu, prostřednictvím které mohl žalovaný provádět bezhotovostní transakce až do výše schváleného úvěrového rámce. Žalovaný využil služeb v celkové výši 16 879,64 Kč, avšak vyúčtování provedených transakcí neuhradil řádně a včas, neboť uhradil pouze 1 990 Kč. Z důvodu porušení smluvních podmínek požadoval žalobce rovněž sjednaný poplatek z prodlení, který vyčíslil na částku 3 984,16 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci lze na základě listin učinit závěr, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 5. 3. 2021 smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, prostřednictvím kterého mohl žalovaný realizovat platby za zboží a služby. Cenu zboží a služeb objednaných přes službu [anonymizováno] účet se smlouvou zavázal hradit žalobce, a to až do výše sjednaného limitního rámce. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit žalobci vyúčtování do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž provedl jednotlivé transakce. Žalovaný prostřednictvím [anonymizováno] karty objednal služby v celkové výši 16 879,64 Kč, avšak vyúčtování nehradil řádně a včas dle smlouvy a obchodních podmínek (uhradil toliko 1 990 Kč). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování vzniklo žalobci právo na úhradu poplatku z prodlení (smluvní pokuty) ve výši 3 984,16 Kč (viz bod [číslo] smlouvy o splátkovém limitu). Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 18 873,80 Kč předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2022, avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti prokázal žalobce listinnými důkazy, a to smlouvou ke službě [anonymizováno], obchodními podmínkami, smlouvou o splátkovém limitu, přehledem objednávek, vyúčtováními za měsíce březen až srpen 2021, upomínkami a předžalobní výzvou. Právní posouzení věci vychází z ustanovení z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zejm. § 1746 odst. 2 a § 2048 o. z, pokud jde o smluvní pokutu. Žalovaný porušil povinnost vyplývající pro něj ze závazkového právního vztahu (založeného smlouvou ke službě [anonymizováno] účet ze dne 5. 3. 2021), neboť neuhradil řádně a včas vyúčtování služeb a smluvní pokutu. Soud proto výrokem I rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím. Soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 14 889,64 Kč od 16. 9. 2021 do zaplacení, a to dle § 1970 o. z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.