10 C 29/2024-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 420 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20. 12. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit dluh včetně smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení, byl opakovaně upomínán a ke dni 25. 5. 2023 byl dluh zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce, žalobkyně se proto domáhá vrácení jistiny a úroku 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení od 26. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu, kterou vyúčtovala za období od 26. 5. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy dne 15. 10. 2023. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 1 420 Kč.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.Ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 12. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet tak, že každý měsíc budou placeny úroky za uplynulé období a jistina může být splacena kdykoliv v době trvání smlouvy. Ze smlouvy vyplývá též povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu, dostane-li se do prodlení. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Ze smlouvy a potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků. Žalobkyni tak vznikl i nárok na smluvní pokutu, kterou vyúčtovala v souladu se smlouvou, a to pouze za období od 26. 5. 2023 do 15. 10. 2023. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b AT.