12 C 78/2024-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení žalovaných částek s příslušenstvím.Tvrdil, že jeho právní předchůdce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovaná uzavřeli dne 09.04.2018 účastnickou smlouvy č. , hodnota, , na základě, které jí poskytl zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cena zařízení činila 5.989 Kč. Na dané zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč a podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla uhrazena tzv. akontace ve výši 79 Kč. Zbytek kupní ceny se žalovaná zavázela splácet formou 23měsíčních splátek ve výši 170 Kč.Dále žalované na základě účastnické smlouvy ze dne 09.04.2018 č. , hodnota, poskytl zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cena zařízení činila 5 989 Kč. Na dané zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč a podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Při uzavření kupní smlouvy byla uhrazena tzv. akontace ve výši 79 Kč. Zbytek kupní ceny se žalovaná zavázela splácet formou 23měsíčních splátek ve výši 170 Kč. Splatnost měsíčních splátek za uvedené produkty se dle účastnické smlouvy řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.Pro případ prodlení s úhradami příslušných měsíčních splátek si strany předmětných smluv ujednaly, že se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky.Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila jen některé z předepsaných splátek, přistoupil původní věřitel k zesplatnění zbývajících splátek, když ke dni 28.08.2018 vystavil Vyúčtování splátek za Zařízení (doklad č. , hodnota, ) a splatnost stanovil ke dni 11. 09. 2018.Částka 10 823,61 Kč spočívá v -- 79,12 Kč za období od 07.04.2018 do 19.04.2018, která byla vyúčtována ve faktuře č. , hodnota, (vystavena dne 20.04.2018, splatná dne 04.05.2018), se skládá z následujících položek: SMS na speciálně zpoplatněná čísla – např. 90xxx (79 Kč) a haléřové vyrovnání ve výši 0,12 Kč- 548,04 Kč za období od 20.04.2018 do 19.05.2018, která byla vyúčtována ve faktuře č. , hodnota, (vystavena dne 20.05.2018, splatná dne 03.06.2018), se skládá z následujících položek: SMS na speciálně zpoplatněná čísla - např. 90xxx (208 Kč), splátky za zařízení (170 Kč + 170 Kč) a haléřové vyrovnání ve výši 0,04 Kč- 416,45 Kč za období od 20.05.2018 do 19.06.2018, která byla vyúčtována ve faktuře č. , hodnota, (vystavena dne 20.06.2018, splatná dne 04.07.2018), se skládá z následujících položek: SMS na speciálně zpoplatněná čísla - např. 90xxx (416 Kč) a haléřové vyrovnání ve výši 0,45 Kč- 7 480 Kč, která byla vyúčtována ve Vyúčtování splátek za Zařízení (doklad č. , hodnota, , vystavené ke dni 28.08.2018, splatné ke dni 11.09.2018), odpovídá zbývajícím měsíčním splátkám za jednotlivá zařízení, které byly tímto vyúčtováním zesplatněny, a to z toho důvodu, že žalovaný jednotlivé splátky za zařízení nehradil řádně a včas, v důsledku čehož došlo k výpovědi účastnických smluv dne 16.07.2018- 1 000 Kč, která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem č. , hodnota, (ze dne 04.09.2018, splatný ke dni 18.09.2018), představuje částku podmíněné slevy, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, . Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy totiž dodržena nebyla, když ke dni 16.07.2018 došlo k výpovědi účastnických smluv- 1 000 Kč, která byla žalované vrubopisována opravným daňovým dokladem č. , hodnota, (ze dne 04.09.2018, splatný ke dni 18.09.2018), představuje částku podmíněné slevy, která byla poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, . Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy(zde 24 měsíců) totiž dodržena nebyla- 300 Kč představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobce postoupeny. Tyto náklady jsou pak stanoveny v paušalizované výši, kdy se jedná o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek. Konkrétně se pak jedná o náklady specifikované v přiloženém sazebníku, obecně řečeno jde o náklady vzniklé v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi. Přiložený sazebník pak obsahuje přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobcem a zároveň obsahuje vyčíslení celkového počtu minut průměrně připadajících na určitý úkon a výši nákladů za jednu časovou jednotku, zde jednu minutu připadající na příslušný úkon.Dne 08.01.2021 uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení (dále též jen „dohoda o znání dluhu“), kterou žalovaná co do důvodu a výše uznala svůj dluh vůči žalobci a zavázala se tento dluh žalobci uhradit ve stanovených splátkách. Uzavřením dohody o uznání dluhu nedošlo ke změně splatnosti pohledávky žalobce, ani jakékoliv její části, pouze došlo k úpravě podmínek, za kterých žalobce není oprávněn vymáhat pohledávku v nalézacím nebo exekučním řízení.Žalovaná pohledávka je dále tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné jistiny pohledávky dle čl. IV. dohody o uznání dluhu, ve které se žalovaná zavázala, že pokud neprovede úhradu měsíční platby ve výši a ve lhůtě dle čl. II. odst. 2.1 dohody o uznání dluhu vzniká ji povinnost hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (dlužná jistina činila ke dni uzavření dohody o uznání dluhu 10.523,61 Kč). Žalobce je oprávněn požadovat smluvní pokutu z dohody o uznání dluhu již ode dne následujícího po dni prodlení s úhradou dluhu, tj. ode dne 21.02.2021, konkrétně pak do dne podání žaloby, tj. do dne 04.01.2024.Smluvní pokuta činí z částky 10 523,61 Kč od 21.02.2021 do 04.01.2024 částku ve výši 11 028,74 Kč. Smluvní pokutu pak věřitel požaduje v menší výši, tj. ve výši odpovídající maximálně poloviny původní výše jistiny, tj. ve výši 5.261,81 Kč.Dále vyplývá z čl. IV. odst. 4.2 dohody o uznání dluhu oprávnění žalobce účtovat poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Zde konkrétně byla odeslána 1 upomínka, tedy se jedná o částku 100 Kč. Celkově představuje tato dílčí pohledávka částku ve výši 5 361,81 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Žalobní tvrzení vzal soud za prokázaná, protože žalobce je doložil důkazy, a to smlouvami, vyúčtováními, fakturami a uznáním dluhu.Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a kupních smluv podle § 2079 o.z.. Požadovaný úrok u prodlení má oporu v ust. § 1968, § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013Sb. a smluvní pokuta v ust. § 2048 a násl. o.z.Soud proto žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří tři odměny advokáta po 300 Kč za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH (§ 14b vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu). Konečně i zaplacený soudní poplatek 800 Kč.