13 C 128/2023-138 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 191,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), poskytl žalovanému na základě elektronické žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 21. 12. 2016, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce do výše 35 000 Kč. Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 74 191,47 Kč za období od 21. 12. 2016 do 26. 7. 2022, kdy tato částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 54 420,40 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 125 Kč a sjednaného úroku ve výši 18 646,07 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil dne 27. 1. 2020 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 12. 1. 2023. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 12. 1. 2023, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. V řízení bylo prokázáno listinnými důkazy, a to Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 21. 12. 2016, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), poskytl žalovanému na základě elektronické žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 21. 12. 2016, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce do výše 35 000 Kč. Žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 74 191,47 Kč, a to za období od 21. 12. 2016 do 26. 7. 2022, kdy tato částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 54 420,40 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 125 Kč a sjednaného úroku ve výši 18 646,07 Kč (viz předložená platební historie). Právní předchůdce žalobkyně postoupil dne 27. 1. 2020 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 12. 1. 2023. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 12. 1. 2023, avšak bezvýsledně. Tyto skutečnosti žalobkyně doložila smlouvou o revolvingovém úvěru, platební historií žalovaného, potvrzením [právnická osoba] ohledně účtu žalovaného č. [bankovní účet], na který byly jednotlivé platby právním předchůdcem žalobkyně zasílány, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou spolu s podacím lístkem. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit žalobkyni úvěr spolu s poplatky a spolu s úroky vyplývá z § 2395 o. z. ve spojení se smlouvou o úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tato řádně a včas vyzvala žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 968 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) z tarifní hodnoty 74 191,47 Kč po 4 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 12 300 Kč, dále režijní poplatek za tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, 21% DPH z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně 18 940 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.