13 C 223/2023-31 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po 1. žalovaném zaplacení částky 96 903 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené Kupní smlouvy ze dne 15. 5. 2023 dodala žalobkyně 1. žalovanému zboží dle jednotlivých dodacích listů a 1. žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu. 2. žalovaný podepsal kupní smlouvu ze dne 15. 5. 2023 jako ručitel. 1. žalovaný za dodané zboží nezaplatil. Žalobkyně dále požaduje po žalovaných zaplacení sjednaných úroků z prodlení ve výši 0,5 % za každý den prodlení a zaplacení smluvní pokuty.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, tedy nesporovali skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud v dané věci vyšel z nesporných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování, kdy žalobkyně doložila rámcovou kupní smlouvu ze dne 15. 5. 2023, ze které bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byla úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při uzavírání dílčích kupních smluv na objednané zboží. Dle této smlouvy bylo dohodnuto, že případné řešení sporů mezi stranami bude řešit Okresní soud případně Krajský soud v Hradci Králové, takže je dána místní příslušnost k projednání věci před Okresním soudem v Hradci Králové.Žalobkyně prokázala dodacími listy číslo dokladu , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , že zboží bylo převzato 1. žalovaným proti jeho podpisu.Dále žalobkyně prokázala:- fakturou – daňovým dokladem č. , tel. číslo, , že žalobkyně vyfakturovala 1. žalovanému zboží v celkové částce 10 000 Kč, což představuje smluvní pokutu, se dnem splatnosti 17. 9. 2023- fakturou – daňovým dokladem č. , tel. číslo, , že žalobkyně vyfakturovala 1. žalovanému zboží v celkové částce 47 147 Kč se dnem splatnosti 6. 7. 2023- fakturou – daňovým dokladem č. , tel. číslo, , že žalobkyně vyfakturovala 1. žalovanému zboží v celkové částce 39 756 Kč se dnem splatnosti 21. 6. 2023Z předžalobní výzvy ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že 1. žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky včetně smluvního úroku ve výši 5 214,40 Kč do 10 dnů. Doručení bylo prokázáno podací stvrzenkou ze dne 24. 10. 2023.Žalobkyně písemně vyčíslila smluvní pokutu z důvodu nezaplacení faktur č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, na částku 36 000 Kč s tím, že v žalobě uvedla, že část smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč byla vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, .Na základě těchto skutečností soud zjistil následující stav: žalobkyně s 1. žalovaným uzavřeli rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodala 1. žalovanému zboží specifikované ve fakturách č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, a 1. žalovaný toto zboží převzal proti podpisu. Část smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč byla vyfakturována fakturou č. , tel. číslo, . Žalobkyně řádně fakturovala a 1. žalovaný za zboží ve stanoveném termínu nezaplatil. 1. žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, 1. žalovaný ani po dodatečně poskytnuté lhůtě žalobkyni za převzaté zboží kupní cenu nezaplatil.Při právním posouzení věci soud vyšel z ustanovení § 2079 občanského zákoníku. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že shora popsaným jednáním účastníci řádně uzavřeli kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Podle ní žalobkyně coby prodávající prodala 1. žalovanému coby kupujícímu zboží za kupní cenu ve výši 86 903 Kč (za obě dodávky ve výši 39 756 Kč + 47 147 Kč) a 1. žalovaný se zavázal za převzaté zboží zaplatit tuto kupní cenu ve stanovené lhůtě, což neučinil. Oprávněný je též požadavek žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky a smluvních úroků z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti obou faktur do zaplacení. Smluvní pokuta byla uzavřena v souladu s ustanovením 2048 o. z. a byla platně sjednána v rámcové kupní smlouvě ze dne 15. 5. 2023, článek III, bod 3. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl vůči oběma žalovaným, když 2. žalovaný podepsal rámcovou kupní smlouvu jako ručitel, tedy pro případ prodlení s plněním peněžitého dluhu se stal dlužníkovým ručitelem, kdy věřitel má právo požadovat splnění dluhu na ručiteli, pokud dlužník dluh nesplní v přiměřené lhůtě ( § 2018 a násl. o. z.).O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni, která 1. žalovaného před podáním žaloby v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k plnění, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení představují náklady na zaplacení soudního poplatku ve výši 6 146 Kč a dále paušální náhradu za dva režijní poplatky po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř., celkem 6 746 Kč.Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.