13 C 73/2019-382 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 1. 3. 2019 ve znění její opravy ze dne 25. 4. 2019 domáhal po žalované zaplacení částky 33 888 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z kupní ceny. Dle žalobních tvrzení žalobce od žalované dne 23. 8. 2018 koupil osobní automobil tovární značky Audi, model A4, VIN: , VIN kód, (dále také jako „předmětné vozidlo“). V září 2018 se na předmětu prodeje začaly objevovat skryté vady, na které při prodeji žalovaná neupozornila, a které nemohl žalobce při běžné kontrole předmětu prodeje rozpoznat, kdy tyto vady vedly k nemožnosti vozidlo užívat. V průběhu měsíce září 2018 tedy žalobce telefonicky kontaktoval žalovanou s tím, že se tyto vady projevují, a že je vozidlo nepojízdné. Dále žalované telefonicky sdělil, že z důvodu objektivního zjištění a stanovení hodnoty vad na předmětu prodeje zadal zpracování znaleckého posudku znalcem z oboru ekonomiky, odvětví ceny a odhadů motorových vozidel. Následně žalobce písemně v průběhu měsíce září 2018 uvědomil žalovanou s tím, že předmět koupě byl předán do depozitního parkoviště s tím, že bude podroben odborné servisní kontrole. V průběhu měsíce září roku 2018 zástupce žalobce několikrát telefonicky kontaktoval žalovanou a sdělil jí, že dle servisu je prasklá hlava a oprava vozidla by měla stát 80 000 Kč, což se následně nepotvrdilo. Oprava stála 30 000 Kč a tuto částku požadoval po žalované. V průběhu měsíce října 2018 telefonicky kontaktoval zástupce žalobce žalovanou s tím, že vozidlo je nepojízdné a projevily se další skryté vady, proto požádal o úhradu částky ve výši 23 215 Kč, jakožto kompenzaci nákladů vynaložených na opravu skrytých vad. Žalovaná na to reagovala, že uhradí část kupní ceny, která bude stanovena znaleckým posudkem, pokud jej žalobce předloží. V průběhu měsíce října 2018 zaslal žalované znalecký posudek, jehož součástí byly jednotlivé vytýkané vady, zejména 1) nepravidelný chod motoru, 2) únik oleje z motoru, který je způsoben zadřenými vstřikovacími jednotkami, což působí i na pravidelnost chodu motoru 3) ovládací síla spojky neplynulá i při rozjezdu, 4) mírný prosak oleje z převodovky, když převodovka byla namontována neodborně. Zástupce žalobce současně telefonicky kontaktoval žalovanou s žádostí o vyjádření k věci, kdy mu bylo sděleno, že se žalovaná do 7 dní vyjádří, avšak neučinila tak. V souvislosti s tímto zaslal žalobce dne 14. 11. 2018 žalované předžalobní výzvu, ve které vyzval k uhrazení částky ve výši 23 215 Kč, a to do 10 dní. Žalovanou však nebylo plněno. Následně došlo k další opravě vozidla v ceně 10 000 Kč, neboť byly zjištěny vady na automatické převodovce a klapce víření na motoru. Dne 4. 1. 2019 kontaktoval prostřednictvím e-mailu žalovanou s nabídkou možného osobního jednání za účelem vyřízení věci, tj. uzavření dohody na výši částky, kterou měla žalovaná uhradit, ovšem na tento e-mail žalovaná žádným způsobem nereagovala. Dne 5. 2. 2019 kontaktoval zástupce žalobce e-mailem žalovanou s nabídkou osobního jednání, kdy na tento e-mail žalovaná odpověděla dne 8. 2. 2019 s tím, že se nachází mimo ČR, a že po 20. 2. 2019 se ozve s termínem osobního jednání. Do dne podání žaloby žalovaná nekontaktovala ani žalobce, ani jeho právního zástupce, tzn. ani nenabídla možnost zajištění opravy jejím prostřednictvím. Žalobce přisvědčil žalované, že při prodeji vozidla byla sjednána sleva 10 000 Kč, která odpovídala opotřebení vozidla (prasklé světlo zadního světlometu, vady laku, upadlého krytu pohonné jednotky apod.). Žalobce uvedl, že žalovaná tvrdila, že převodovka byla opravovaná nebo repasovaná a že se na ni vztahuje dvouletá záruka. Do měsíce po prodeji došlo k závadě, kdy přestala řadit. Vadu odstraňovala společnost Profirepas, kde konstatovali, že převodovka byla opravovaná či repasovaná, avšak montáž byla provedena neodborně, takže došlo k poškození touto montáží, tzn., že vada existovala v době prodeje. Vada měla za následek poškození segmentu automatické převodovky, konkrétně olejového víka, kdy začal odtékat olej.2 Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. Potvrdila, že s žalobcem uzavřela dne 23. 8. 2018 kupní smlouvu, kterou mu prodala předmětné vozidlo Audi A4 s příslušenstvím. Vozidlo je roku výroby 2008 a mělo najeto 230 238 km, přičemž jeho technický stav byl zohledněn v ceně. Žalobce absolvoval před prodejem 15minutovou zkušební jízdu a vozidlo si prohlédl s odborníkem, kterého si sám zvolil. K uvedenému žalovaná podotkla, že žalobci poskytla slevu 10 000 Kč s ohledem na stáří vozidla, když celková původní kupní cena činila 170 000 Kč. Zimní sada kol přidaná k vozidlu měla hodnotu 12 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že dle smluvních ujednání žalobce koupil vozidlo „jak stojí a leží“ dle § 1918 o. z. Žalovaná dále potvrdila, že v polovině měsíce září 2018 jí bylo sděleno, že vozidlo bylo dáno do depozitního parkoviště a bude podrobeno kontrole, o jejímž výsledku bude spravena. Po měsíci žalovanou kontaktoval zástupce žalobce, že požaduje 30 000 Kč jako kompenzaci za opravu vozidla, ale nespecifikoval vadu vozidla. Žalovaná jej požádala o zprávu znalce se stanovením vady, na základě které bude případně plnit. K tomu jí bylo sděleno, že vozidlo již bylo opraveno na náklady žalobce. Znalecký posudek obdržela v říjnu 2018 bez průvodního dopisu, bez uvedení, co požaduje a v čem mají spočívat skryté vady. Po poradě s právníkem neodpovídala, protože neměla na co reagovat. Stále čekala na reklamaci, kolik po ní žalobce chce zaplatit. Pokud se po koupi vozidla projevily na vozidle další závady, tak tyto odpovídají stáří a opotřebení vozidla, např. chybějící těsnění vstřikovačů, vadná svíčka a instalace protihlukového tlumení. K předloženému znaleckému posudku namítá, že se nejedná o znalecký posudek, ale pouze listinný důkaz, ze kterého není patrno, že by vozidlo skutečně trpělo vadami vytýkanými žalobcem. Navíc žalobce vozidlo dal opravit, takže znemožnil žalované posouzení těchto vad. Žalovaná tvrdí, že vozidlo bylo předáno žalobci v bezvadném stavu. Dále namítla pozdní uplatnění práv z vad. Pokud by z vozidla unikal olej, bylo by možné vadu opravit za cca 3 000 Kč. Žalobkyně také rozporovala podklady, ze kterých vycházel znalec, když není zřejmé, zda materiál uvedený v soupisu byl do vozidla skutečně instalován. Žalovaná dále uvedla, že převodovka byla opravována na jaře roku 2018, kdy měla 2letou běžící záruku, přičemž žalobce o záruce věděl, ale nevyužil ji. Závěrem uvedla, že žalobce předmětné vozidlo inzeruje na serveru sbazar.cz za částku 199 000 Kč, takže zjevně není v neprovozuschopném stavu.3 Oba účastníci učinili nespornou skutečnost, že kupní smlouva byla uzavřena 23. 8. 2018. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že obecný zmocněnec žalobce v září roku 2018 telefonicky kontaktoval žalovanou a požadoval zaplacení 30 000 Kč za opravu vad předmětného vozidla. Dále nebylo sporné, že žalovaná v říjnu roku 2018 obdržela znalecký posudek znalce , jméno FO, .4 Mezi účastníky nebylo sporné, že při prodeji byla poskytnuta žalovanou sleva ve výši 10 000 Kč s ohledem na stáří vozidla včetně serva řízení. Dále byla poskytnuta sleva na zimní pneumatiky v hodnotě 12 000 Kč, které žalovaná žalobci předala.5 Provedeným dokazováním bylo prokázáno, a to smlouvou o koupi vozidla, že žalobce od žalované koupil dne 23. 8. 2018 osobní automobil tovární značky Audi, model A4, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2008, s nájezdem 230 238 km, a to za kupní cenu 160 000 Kč, a to vzhledem ke stavu vozidla. Současně se podávající zavázala zaslat kopii faktury o výměně převodovky z dubna 2018. Smlouva obsahuje ujednání, že se vozidlo prodává jak „stojí a leží“.6 Svědeckou výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že dne 10. 9. 2018 přijal od žalobce k diagnostice a opravě předmětné vozidlo, a to jako zaměstnanec autoservisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , který spadá pod servis , právnická osoba, . Svědek zjistil únik motorového oleje a provedl opravu spočívající v přetěsnění ostřikovačů. Únik oleje byl zjistitelný po zastavení vozidla.7 Svědeckou výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že v roce 2019 mu žalobce přistavil k opravě předmětné vozidlo. Svědek zjistil, že z vozidla kape olej od vstřikovacích trysek. Dále zjistil mastnou převodovku, ze které unikal olej v důsledku poškození obalu olejového filtru, což opravil koupí nového obalu. Dále opravoval setrvačník a závadu vířivé klapky sání. Při diagnostice mu svítila kontrolka motoru. Volantem šlo točit, ale ztěžka. Svědek žalobci doporučil navštívit servis , právnická osoba, . Únik oleje lze dle svědka zjistit až po zahřátí vozidla jízdou. Tuhost otáčení volantem nemusí být dle svědka zřejmá někomu, kdo předtím jezdil ve Felicii. Obecně závady dle svědka nebyly na první pohled zjistitelné.8 Z faktury z 13. 4. 2018 soud zjistil, že v roce 2018 byla na předmětném vozidle instalována repasovaná převodovka zakoupená od společnosti , právnická osoba, . Žalobce byl o záruce na převodovku informován a doklad mu byl poskytnut dne 24. 9. 2018 (ve spisu na čísle listu