14 C 208/2023 — Okresní soud v Hradci Králové

I. Určuje se, že vlastníkem stavby bez čísla popisného nebo evidenčního stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , způsob využití garáž, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , je žalobce.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.Odůvodnění1. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovaným určení, že je vlastníkem budovy bez čísla popisného stojící na pozemku par. č. , hodnota, , způsob využití garáž, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, (dále také jen garáž). Žalobce tvrdil, že výstavba garáže na předmětném pozemku byla žalobci povolena rozhodnutím čj. , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , následně rozhodnutím čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27.10.1970 bylo žalobci povoleno trvalé užívání garáže. Žalobce danou garáž od této doby nepřetržitě jako vlastník užívá s tím, že nikdy nikdo nezpochybnil vlastnické právo žalobce ani nikdy nikdo jiný neuplatňoval vlastnické právo k předmětné garáži. Vzhledem k administrativní chybě není však v katastru nemovitostí k předmětné garáži zapsán žádný vlastník, z těchto důvodů se podanou žalobou žalobce obrátil na soud.2. Žalobce byl omezen ve svéprávnosti. Rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 6. 11. 2023 Okresní soud v , adresa, schválil za žalobce právní jednání spočívající v podání žaloby k Okresnímu soudu v , adresa, vedené pod sp. zn. , spisová značka, .3. Žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobcovo vlastnické právo nerozporovala.4. Žalovaný 29) , Jméno zainteresované osoby 30/0, žalobou uplatněný nárok uznal.5. Žalovaný 30) , Jméno zainteresované osoby 31/0, žalobou uplatněný nárok uznal.6. Žalovaná 31) , Jméno zainteresované osoby 32/0, žalobou uplatněný nárok uznala.7. Další žalovaní se k žalobě nevyjádřili.8. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav:9. Z rozhodnutí Útvaru územního plánování a architektury – stavebně správního oddělení , právnická osoba, v , adresa, , čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27.10.1970, soud zjistil, že žalobci bylo povoleno trvalé užívání garáže, jejíž výstavba byla žalobci povolena rozhodnutím čj. , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .10. Z listiny nazvané finanční vypořádání soud zjistil, že náklady žalobce na výstavbu garáže byly v roce 1969 vyčísleny částkou 635,50 Kč. Dané položky včetně geometrického plánu byly řádně vyčísleny a opatřeny žalobcovým podpisem.11. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 14. 6. 2023 bylo zjištěno, že pozemek parcelní č. st. 1293 v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, se nachází v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalovaných. Na parcele stojí stavba bez čísla popisného. Z informace o stavbě vzal soud za prokázané, že daná stavba nemá v katastru nemovitostí evidovaného vlastníka.12. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce je vlastníkem stavby bez čísla popisného nebo evidenčního stojící na pozemku parcelní číslo , hodnota, , způsob využití garáž, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, .13. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.14. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o. s. ř.). Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.15. Žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení by se garáž považovala za věc opuštěnou, a to ve smyslu ustanovení § 1050 odst. 2 a § 3067 o. z.16. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 1971 (dále jen obč. zák.), a to vzhledem ke znění přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Předmětem řízení je určení vlastnictví garáže postavené v letech 1969-1970, tj. přede dnem nabytí účinnosti o. z.17. Soud uzavřel, že žalobce se stal vlastníkem garáže, přičemž vlastnictví garáže žalobce získal originárním způsobem – garáž vznikla jako novou výstavbou zhotovená věc, přičemž bylo prokázáno, že ke dni do 27. 10. 1970 byla výstavba garáže zcela dokončena. Bylo prokázáno, že žalobce nabyl vlastnictví věci ve smyslu ustanovení § 133 obč. zák., soud proto žalobě výrokem rozsudku pod bodem I vyhověl.18. Pro úplnost soud dodává, že dle právní úpravy účinné v období předmětné výstavby, nebyla stavba považována za součást pozemku (§ 119 obč. zák.). Vlastníkem nově postavené stavbyse tedy stal stavebník, nikoliv vlastník pozemku, na kterém byla stavba zřízena.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 150 o. s. ř. Žalovaní svým chováním nezavdali příčinu k podání žaloby, zároveň však žalobce neměl jinou možnost, jak se domoci zápisu vlastnického právo do katastru nemovitostí než podáním žaloby na určení vlastnictví.