14 C 257/2023-38 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 16. 5. 2023, zaplacení částky 125 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že uzavřeli se žalovaným dne 13. 6. 2019 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž nábytkového vybavení dle vizualizace, cenové nabídky a katalogů prvků v bytě žalobce. Při podpisu smlouvy o dílo dne 13. 6. 2019 žalobce uhradil v hotovosti žalovanému zálohu na provedení díla ve výši 110 000 Kč. Ačkoli žalovaný zálohu na provedení díla od žalobce převzal, s pracemi dle sjednané smlouvy o dílo ani nezapočal a ani po opakovaných výzvách dílo neprovedl. Dne 22. 9. 2019 žalovaný osobně sdělil žalobci, že dílo provedeno nebude. Toto sdělení považoval žalobce za odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného a žalobce měl za to, že dojde k vrácení složené zálohy na provedení díla. Žalovaný zálohu ve výši 110 000 Kč žalobci nevrátil, přestože jej žalobce opakovaně vyzýval. Žalobce se obrátil na orgány činné v trestním řízení, když ze žalobcova pohledu došlo jednáním žalovaného k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu. Žalobce dne , právnická osoba, . 2020 podal trestní oznámení a v rámci trestního řízení uplatnil svůj nárok na náhradu škody způsobenou trestnou činností ve výši 110 000 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobce byl však usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 17. 1. 2023 z hlavního líčení vyloučen. Jako příslušenství pohledávky uplatnil žalobce nárok na zákonné úroky z prodlení z částky 110 000 Kč od 23. 9. 2019, tj. ode dne následujícího po sdělení žalovaného, že dílo prováděno nebude. Dále žalobce požadoval zaplacení smluveného jednorázového odškodného ve výši 15 000 Kč, jehož splatnost nastala uplynutím 15 dnů po sdělení žalovaného dne 22. 9. 2019, že dílo prováděno nebude.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nerozporoval tvrzení uvedená v žalobě., právnická osoba, listinných důkazů byly zjištěny následující právně významné skutečnosti:4. Z písemné smlouvy o dílo ze dne 13. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobce (objednatel) a žalovaný (zhotovitel) uzavřeli smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést pro žalobce zhotovení a montáž nábytkového vybavení dle vizualizace, cenové nabídky a katalogů prvků v žalobcově bytě. Žalovaný se zavázal zhotovit dílo do 7 týdnů za podmínky zaplacení či připsání zálohy na účet zhotovitele. Pro případ, kdy od smlouvy o dílo odstoupí zhotovitel, zavázal se žalovaný uhradit žalobci jednorázové odškodné ve výši 15 000 Kč za neprovedení díla, a to do 15 dnů od odstoupení.5. Z pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný dne 13. 6. 2019 přijal od žalobce v hotovosti zálohu ve výši 110 000 Kč.6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný ve smluveném termínu dílo neprovedl, se zhotovováním díla ani nezapočal a dne 22. 9. 2019 žalovaný osobně žalobci sdělil, že dílo provedeno nebude. Žalobce považoval vyjádření žalovaného za odstoupení od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zálohy 110 000 Kč a k zaplacení jednorázového odškodného 15 000 Kč.7. Z údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný ukončil činnost v režimu živnostenského podnikání, živnostenská oprávnění žalovaného zanikla dnem 30. 8. 2023.8. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že podle § 314r odst. 4 trestního řádu soud schválil dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena dne 17. ledna 2023 mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v , adresa, a obžalovaným , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, v procesním postavení obžalovaného, (mimo jiné) vinen, že jako fyzická osoba podnikající pod obchodním jménem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , právnická osoba, 144/14a, , adresa, , která měla vést daňovou evidenci, nejméně v období od 23. 11. 2018 do 31. 12. 2019 v rozporu s povinností uvedenou v ustanovení § 7b odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, v tehdy platném znění, vést daňovou evidenci tak, aby poskytovala srozumitelný přehled o daňových příjmech a výdajích a obsahovala oddělené údaje o příjmech a výdajích, v členění potřebném pro zjištění základu daně, a o majetku a závazcích, nezaúčtoval ani nezajistil zaúčtování přijatých peněžních prostředků na základě smlouvy o dílo v peněžním deníku přijatou peněžní částku 110 000 Kč dle příjmového dokladu č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2019 od , tituly před jménem, , jméno FO, a neučinil tak přesto, že byl zkušeným podnikatelem (podle výpisu ze živnostenského rejstříku podnikal již od 11. 10. 2010), a byl tak povinen znát podmínky rozhodné pro plnění daňových povinností v souladu s příslušnými právními předpisy, a svým úmyslným jednáním podstatně ztížil možnost reálného zjištění své celkové ekonomické situace pro účely vymožení přinejmenším v rozsudku uvedených věřitelů, mimo jiné 110 000 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal (mimo jiné) přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku a odsuzuje se podle § 209 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků a 6 (šesti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon uloženého trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu 2 (dvou) roků a 6 (šesti) měsíců.9. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že podle § 206 odst. 3 trestního řádu nebyl do hlavního líčení připuštěn (mimo jiné) , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, žalovaný a další v usnesení uvedené osoby poučeni jako poškození. Dále bylo uvedeno, že trestná činnost obžalovaného nemůže být v přímém příčinném vztahu se vznikem eventuální škody poškozeným, neboť přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku se měl obžalovaný dopustit tím, že nevedl účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ač je k tomu podle zákona povinen, a ohrozil tak majetková práva jiného a včasné a řádné vyměření daně. Tedy jednáním, kterým naplnil skutkovou podstatu přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku, nemohl poškozeným způsobit škodu. Vznik škody nebyl obžalobou obžalovanému kladen za vinu a nevyplývá ani z popisu jeho jednání v obžalobě.10. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že dnem 22. 9. 2019 byla odstoupením ze strany žalovaného zrušena smlouva o dílo uzavřená účastníky dne 13. 6. 2019. Od 22. 9. 2019 trval na straně žalovaného stav bezdůvodného obohacení o částku nevrácené zálohy ve výši 110 000 Kč. Žalovaný dále nesplnil smluvní povinnost zaplatit žalobci jednorázovou náhradu ve výši 15 000 Kč.11. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází především ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.12. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.13. Podle § 2593 občanského zákoníku objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.14. Podle § 2001 platí, že od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.15. Podle § 2005 odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu