15 C 140/2024-27 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to formou 78 týdenních splátek. Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 24,36 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto své dluhy neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to formou 78 týdenních splátek. Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , ve výši 24,12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a z úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto své dluhy neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to formou 65 týdenních splátek. Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 21,39 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto své dluhy neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v ní uvedená.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Soud zjistil skutkový stav, z něhož vyplývá, že právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to formou 78 týdenních splátek (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 24,36 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto své dluhy neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz výzva k plnění ze dne , datum, přiložená k žalobě). Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to formou 78 týdenních splátek (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , ve výši 24,12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a z úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto své dluhy neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz výzva k plnění ze dne , datum, přiložená k žalobě). Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , a to formou 65 týdenních splátek (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Žalovaná však své závazky neplnila řádně a včas. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce (viz citovaná smlouva přiložená k žalobě). Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 21,39 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto své dluhy neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána (viz výzva k plnění ze dne , datum, přiložená k žalobě).Po právní stránce soud posoudil uzavřené smlouvy jako smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku. Protože žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužné částky zaplatila nebo že její dluhy zanikly jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě zcela vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek , částka, podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení , částka, za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, při tarifní hodnotě , částka, .- Odměna advokáta , částka, za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta , částka, za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po , částka, podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky , částka, . DPH činí , částka, .Náklady žalobce te