15 C 220/2023-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 13 948 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 8. 2021 do 30. 11. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 5 734 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 7 614 Kč. Vedle toho žalobce žádal přiznat též poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byl žalobcem vyzvána k úhradě dluhu, avšak nezaplatila nic.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žalobce vzal podáním ze dne 3. 1. 2024 žalobu částečně zpět v rozsahu částky 527 Kč, kdy uvedl, že jde o přeplatek žalované, který žalobce přiřadil k dluhu vymáhanému touto žalobou. Tuto částku žalobce započetl na jistinu prvního žalobou uplatněného nároku. Soud v návaznosti na to řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v uvedeném rozsahu zastavil (výrok I.).Ve zbylém rozsahu je žaloba důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalovaná byla v období od 1. 8. 2021 do 30. 11. 2021 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 5 734 Kč. Vedle toho vznikl žalobci nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Dále žalobce uvedl, že žalovaná byla v období od 1. 12. 2021 do 11. 5. 2022 provozovatelem osobního automobilu nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s registrační značkou , SPZ, , avšak neměla po tuto dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, což při denní sazbě příspěvku ve výši 47 Kč činí na základu příspěvku celkem 7 614 Kč. Vedle toho vznikl žalobci nárok na poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 téhož zákona ve výši 300 Kč. Žádal konečně i přiznání úroku z prodlení ve výši stanovené v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná byl žalobcem vyzvána k úhradě dlužných částek, avšak marně (viz Výzvy k zaplacení příspěvku do garančního fondu ze dnů 17. 3. 2022 a 8. 7. 2022, předžalobní upomínky ze dne 13. 3. 2023). Soud proto žalobě co do příspěvků a nákladů podle § 4 odst. 4 citovaného zákona v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku vyhověl, kdy k příspěvku žalobci přiznal též požadovaný úrok z prodlení, o němž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V projednávané věci měl plný úspěch žalobce, když žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, jímž částečně uspokojila nárok žalobce; žalované byla na poslední známou adresu zaslána výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč. DPH činí 220,50 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok III.).Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.