15 C 31/2024-68 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se podanou žalobou, ve znění po částečném zpětvzetí a zastavení řízení, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná tam do obchodního rejstříku pod č. , tel. číslo, , uzavřel dne 17. 12. 2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem a poplatky. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce využil svého práva, od smlouvy odstoupil a úvěr prohlásil ke dni 31. 7. 2023 za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobce. Žalovaná pohledávka sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , poplatků za upomínky ve výši , částka, (úrok a poplatky v žalobě souhrnně označeny jako „kapitalizovaný úrok“), nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , běžícího úroku z prodlení z jistiny , částka, od 1. 8. 2023 do zaplacení a běžícího úroku z prodlení ze smluvní pokuty , částka, od 26. 1. 2024 do zaplacení. Žalovaný dluh ani přes výzvu nezaplatil.Žalovaný se k žalobě prostřednictvím svého opatrovníka vyjádřil tak, že je rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 9. 2022, č.j. , spisová značka, , pro , podezřelý výraz, poruchu omezen ve svéprávnosti, když není způsobilý nakládat s majetkem a hodnotou přesahující , částka, nebo uzavírat smlouvy s plněním převyšujícím tuto částku. Smlouva o spotřebitelském úvěru, o kterou se žaloba opírá, byla uzavřena až dne 17. 12. 2022. Právní jednání žalovaného, jímž mělo dojít k uzavření smlouvy, je tak podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neplatné. Žalobce tak může mít nárok nanejvýš na vrácení poskytnuté jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.).Žalobce podáním ze dne 3. 1. 2024 vzal žalobu částečně zpět co do zaplacení běžícího úroku z prodlení z jistiny , částka, od 1. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (který, jak je výše uvedeno, zahrnuje smluvní úrok , částka, a poplatky za upomínky ve výši , částka, ), nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a běžícího úroku z této smluvní pokuty. Proto soud podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.).Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná tam do obchodního rejstříku pod č. , tel. číslo, , uzavřel dne 17. 12. 2022 se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , kterým měla být uhrazena kupní cena zboží – Apple iPhone 14 128GB Midnight, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr v dohodnuté době a zaplatit poplatky a smluvní úrok, celkem , částka, . Úroková sazba činila 9,46 % ročně (viz Žádost/smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2022). Žalobce poskytl žalovanému žádaný úvěr ve výši , částka, (viz platební historie přiložená k žalobě). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023 (viz citovaná smlouva a její přílohy a oznámení o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovaného k plnění (viz Výzva před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024, podací arch). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 9. 2022 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, a to tak, že není způsobilý uzavírat smlouvy s plněním nad , částka, . Z tohoto rozsudku plyne, že žalovaný trpí po dobu 16 let vážnými duševními poruchami trvalého rázu, a to schizofrenií a defektem osobnosti (viz rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 9. 2022, č.j. , spisová značka, ).Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) věty před středníkem soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu.Podle § 55 odst. 1, 2 o.z. platí, že k omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti. Omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jinak závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření.Podle § 57 odst. 1 o.z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro , podezřelý výraz, poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Hmotněprávní poměry posoudil soud podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku upravujících institut omezení svéprávnosti člověka, bezdůvodné obohacení a základních zásad soukromého práva pojednávajících zejm. o tom, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu. Přitom vyšel soud ze zjištění, že v době sjednání úvěru ve výši , částka, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, neboť trpěl vážnou , podezřelý výraz, poruchou trvalého charakteru.V dané věci uzavřel žalovaný dne 17. 12. 2022 s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě které přijal peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se je vrátit spolu s částkou , částka, . Žalovaný však již v době uzavření smlouvy trpěl vážnou , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , pro kterou byl omezen ve svéprávnosti a k uzavření uvedené smlouvy nebyl s ohledem na překročení limitu , částka, způsobilý; tato smlouva je proto podle § 581 o.z. neplatná. Žalovaný nebyl schopen samostatně posoudit všechny právní důsledky vyplývající z takové smlouvy (např. povinnost hradit za poskytnutí úvěru poplatek a smluvní úrok, a v případě neplnění smluvních povinností smluvní pokutu), a daný závazek uzavřený s nebankovní institucí racionálně vyhodnotit.Pro úplnost je třeba uvést, že kdyby věřitel řádně zkoumal schopnosti žalovaného úvěr splácet, musel by dojít ke stejnému závěru. Proto, i kdyby soud neučinil shora uvedený závěr pro nesvéprávnost žalovaného, tak by shledal smlouvu neplatnou z důvodu nesplnění podmínky právního předchůdce žalobce (věřitele) řádně zkoumat schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky odpovídající jistině úvěru poskytl. Z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru bylo třeba považovat plnění právního předchůdce žalobce za plnění poskytnuté bez právního důvodu. Žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, a tím se na úkor žalobce v tomto rozsahu bezdůvodně obohatil. Tato pohledávka nyní s ohledem na její postoupení na žalobce (§ 1879 a násl. o.z..) svědčí žalobci. Žalovaný dosud tento dluh nezaplatil, proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Přitom využil svého oprávnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a rozhodl o době plnění tak, že přiznané plnění rozložil do pravidelných měsíčních splátek. Při určení výše měsíční splátky přihlédl soud na jedné straně k oprávněnému zájmu žalobce coby věřitele na vrácení dluhu v přiměřené době, na druhé straně pak ke zjištěným majetkovým poměrům žalovaného, který nevlastní žádné nemovitosti (viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 59 spisu) a je invalidním důchodcem (viz výpis z účtu žalovaného na č.l. 60 spisu), přičemž již splácí předchozí závazky (viz např. rozsudek podepsaného soudu č.j. , spisová značka, ). Jako přiměřená výše splátky se soudu jeví částka , částka, měsíčně, a