15 C 95/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 328 550 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 9. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému v hotovosti částku 52 000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku vrátit v dohodnutých splátkách do 30. 11. 2022. V čl. 1.4. smlouvy o zápůjčce se strany smlouvy dohodly, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky delším než 15 dnů ztrácí žalovaný výhodu splátek, zbývající částka se stává splatnou ihned a žalovaný je neprodleně povinen uhradit zbylou část dluhu. Pro případě prodlení s úhradou dlužné částky sjednaly strany smlouvy v čl. 3.1. úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (zaplatil pouze částku 12 750 Kč), proto ho žalobkyně výzvou ze dne 19. 2. 2024 vyzvala k zaplacení celého dluhu (přičemž splatnost celého závazku žalovaného nastala již ke dni 30. 11. 2022). Žalovaný však dluh nezaplatil. Dále žalobkyně uvedla, že se právní předchůdkyně žalobkyně, , jméno FO, , nar. 15. 10. 1949, uzavřela se žalovaným dne 9. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému v hotovosti částku 250 000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku vrátit v dohodnutých splátkách do 30. 11. 2022. V čl. 1.4. smlouvy o zápůjčce se strany smlouvy dohodly, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky delším než 15 dnů ztrácí žalovaný výhodu splátek, zbývající částka se stává splatnou ihned a žalovaný je neprodleně povinen uhradit zbylou část dluhu. Pro případě prodlení s úhradou dlužné částky sjednaly strany smlouvy v čl. 3.1. úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (zaplatil pouze částku 6 250 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2023 na žalobkyni. Dopisem ze dne 3. 7. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, ztrátu výhody splátek předmětného dluhu ke dni 3. 7. 2023 a rovněž jej vyzvala k zaplacení celého závazku, přičemž ovšem splatnost celého závazku nastala již 30. 11. 2022. Žalovaný dluh nezaplatil. Dále žalobkyně uvedla, že se právní předchůdkyně žalobkyně, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. 28. 6. 1982, uzavřela se žalovaným dne 9. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému v hotovosti částku 52 000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku vrátit v dohodnutých splátkách do 30. 4. 2026. V čl. 1.4. smlouvy o zápůjčce se strany smlouvy dohodly, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky delším než 15 dnů ztrácí žalovaný výhodu splátek, zbývající částka se stává splatnou ihned a žalovaný je neprodleně povinen uhradit zbylou část dluhu. Pro případě prodlení s úhradou dlužné částky sjednaly strany smlouvy v čl. 3.1. úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (zaplatil pouze částku 6 450 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2023 na žalobkyni. Dopisem ze dne 3. 7. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, ztrátu výhody splátek předmětného dluhu ke dni 3. 7. 2023 a rovněž jej vyzvala k zaplacení celého závazku. Žalobkyně vyzvala žalovaného znovu k úhradě dluhu výzvou ze dne 19. 2. 2024, avšak žalovaný nezaplatil nic.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Žaloba je z části důvodná.Soud zjistil skutkový stav, podle kterého žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 9. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému v hotovosti částku 52 000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku vrátit v dohodnutých splátkách do 30. 11. 2022. V čl. 1.4. smlouvy o zápůjčce se strany smlouvy dohodly, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky delším než 15 dnů ztrácí žalovaný výhodu splátek, zbývající částka se stává splatnou ihned a žalovaný je neprodleně povinen uhradit zbylou část dluhu. Pro případě prodlení s úhradou dlužné částky sjednaly strany smlouvy v čl. 3.1. úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz citovaná smlouva o zápůjčce přiložená k žalobě). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (zaplatil pouze částku 12 750 Kč), proto ho žalobkyně výzvou ze dne 19. 2. 2024 vyzvala k zaplacení celého dluhu (přičemž splatnost celého závazku žalovaného nastala již ke dni 30. 11. 2022) (viz citovaná předžalobní výzva přiložená k žalobě). Žalovaný však dluh nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně, , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřela se žalovaným dne 9. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému v hotovosti částku 250 000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku vrátit v dohodnutých splátkách do 30. 11. 2022. V čl. 1.4. smlouvy o zápůjčce se strany smlouvy dohodly, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky delším než 15 dnů ztrácí žalovaný výhodu splátek, zbývající částka se stává splatnou ihned a žalovaný je neprodleně povinen uhradit zbylou část dluhu. Pro případě prodlení s úhradou dlužné částky sjednaly strany smlouvy v čl. 3.1. úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz citovaná smlouva o zápůjčce přiložená k žalobě). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (zaplatil pouze částku 6 250 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2023 na žalobkyni (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek přiložená k žalobě). Dopisem ze dne 3. 7. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, ztrátu výhody splátek předmětného dluhu ke dni 3. 7. 2023 a rovněž jej vyzvala k zaplacení celého závazku, přičemž ovšem splatnost celého závazku nastala již 30. 11. 2022 (viz citované oznámení dlužníkovi o ztrátě výhody splátek a oznámení o postoupení pohledávky, přiložené k žalobě). Žalobkyně opětovně výzvou ze dne 19. 2. 2024 vyzvala žalovaného k plnění, avšak žalovaný dluh nezaplatil (viz citovaná předžalobní výzva přiložená k žalobě). Právní předchůdkyně žalobkyně, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , uzavřela se žalovaným dne 9. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému v hotovosti částku 52 000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku vrátit v dohodnutých splátkách do 30. 4. 2026. V čl. 1.4. smlouvy o zápůjčce se strany smlouvy dohodly, že v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky delším než 15 dnů ztrácí žalovaný výhodu splátek, zbývající částka se stává splatnou ihned a žalovaný je neprodleně povinen uhradit zbylou část dluhu. Pro případě prodlení s úhradou dlužné částky sjednaly strany smlouvy v čl. 3.1. úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz citovaná smlouva o zápůjčce přiložená k žalobě). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (zaplatil pouze částku 6 450 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2023 na žalobkyni (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek přiložená k žalobě). Dopisem ze dne 3. 7. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, ztrátu výhody splátek předmětného dluhu ke dni 3. 7. 2023 a rovněž jej vyzvala k zaplacení celého závazku (viz citované oznámení dlužníkovi o ztrátě výhody splátek a oznámení o postoupení pohledávky, přiložené k žalobě). Žalobkyně vyzvala žalovaného znovu k úhradě dluhu výzvou ze dne 19. 2. 2024, avšak žalovaný nezaplatil nic (viz citovaná předžalobní výzva přiložená k žalobě).Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, resp. tři smlouvy o zápůjčce sjednané na jedné listině, kdy zapůjčitelem byl vždy žalovaný a věřitelkami žalobkyně a dvě její právní předchůdkyně, jak jsou shora vymezeny. Žalovaný dluh ze smlouvy, resp. smluv, porušil a zapůjčené peníze včas nevrátil, čímž nastala splatnost všech tří dílčích dluhů ze zápůjček a žalovanému vznikla i povinnost zaplatit věřitelkám sjednaný úrok z prodlení. Jedinou věřitelkou ze všech tří smluv je nyní žalobkyně. Protože žalovaný svůj dluh (dluhy) vůči žalobkyni stále neuspokojil a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by zanikl, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.), a to včetně požadovaného příslušenství, když o úrocích z prodlení rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 13 142 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 9 620 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis předžalobní výzvy, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odm