17 C 150/2024-93 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce – spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, – uzavřel se žalovaným dne 24. 11. 2022 smlouvu o úvěru, podle které poskytl žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a opakovaně navyšoval úvěr až na částku 20 000 Kč, kterou vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 12. 7. 2023, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Dlužná částka tedy činí 26 002 Kč a skládá se z jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku 4 642 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 360 Kč. Podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem nabyl pohledávku z úvěrové smlouvy žalobce jako nový věřitel. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní upomínka, na tuto však nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených listin – úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, , včetně jejího opakovaného navýšení, potvrzení o platbě, upomínky, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy – uzavřel, že žalovaný v internetovém prostředí webových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřel s právním předchůdcem žalobce, tj. spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 24. 11. 2022 úvěrovou smlouvu, podle které poskytl původní věřitel bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, když daný úvěr byl následně opakovaně navyšován až na částku 20 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit do 12. 7. 2023, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Dlužná částka tedy činila 26 002 Kč a skládá se z jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku 4 642 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 360 Kč podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne 8. 12. 2022, nabyl pohledávku z úvěrové smlouvy žalobce jako nový věřitel. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní upomínka.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zejména z ust. § 2395 o.z. Právní předchůdce žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil, neboť žalovanému poskytl úvěr v celkové výši 20 000 Kč, avšak žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když na úvěr ničeho neplnil. Pro případ porušení smlouvy spočívající v prodlení s plněním byla platně ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (§ 2048 o. z.). Postoupení pohledávky na žalobce posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z.Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku, případně její část, žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, přičemž úrok z prodlení přiznal soud ve shodě s žalobním žádáním od 13. 7. 2022.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 041 Kč a odměna právního zástupce žalobce, jejíž výši určil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 041 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 493 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I, II rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.