17 C 217/2024-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 8. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , dle které se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od 6. 5. 2022 do 25. 4. 2023 fakturou č. , hodnota, v částce 8 903 Kč, splatnou dne 15. 5. 2023 a dále za období od 26. 4. 2023 do 17. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 2 872 Kč, splatnou dne 12. 6. 2023. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ani po výzvě žalobce ničeho. Před podáním žaloby odeslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění, také bez reakce.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvu soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně:Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2023, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.V řízení bylo smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturami a obchodními podmínkami žalobce prokázáno, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, podle které se žalobce zavázal dodávat žalobci elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Za dodávku elektřiny v období od 6. 5. 2022 do 25. 4. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 8 903 Kč. Faktura byla splatná dne 15. 5. 2023. Dále za dodávku elektřiny v období od 26. 4. 2023 do 17. 5. 2023 vyúčtoval žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 2 872 Kč. Faktura byla splatná dne 12. 6. 2023. Žalovaný neplnil řádně a včas povinnosti ze smlouvy, když na ani na jednu z faktur neuhradil ničeho. Dlužná částka tak činila 11 775 Kč.S ohledem na tyto skutkové závěry soud uzavřel, že povinnost žalovaného k zaplacení celkové částky 11 775 Kč trvá, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Soud proto žalovanému uložil, aby dluh uhradil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení s odkazem na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných faktur – výrok I.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady žalobce byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/ úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.