17 C 235/2024-53 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 10. 4. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 43 062,36 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 24. 1. 2023 a smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 24. 1. 2023.V žalobě tvrdil, že s žalovaným uzavřel dne 24. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „smlouva1“), podle které žalobce dodával žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace. Za spotřebu elektřiny v období od 13. 2. 2023 – 17. 8. 2023 vyúčtoval žalovanému fakturou VS , var. symbol, částku 23 229,88 Kč, a to za dodávku elektřiny v objemu 2,92300 MWh, Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Následně na základě nově (po vystavení původní faktury) poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze , Anonymizováno, musela být uvedená faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne 2. 10. 2023, na částku 16 815,72 Kč, za celkový objem odebraného elektřiny 2,13800 MWh (v období 13. 2. 2023 – 17. 8. 2023), od níž byla odečtena částka 200 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce v tomto řízení neuplatňuje. V řízení je tedy za toto období požadován nedoplatek ve výši 16 615,72 Kč.Žalobce dále požadoval, s ohledem na ujednání o smluvní pokutě, zaplatit po žalovaném smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovanou za nezaplacení faktury VS: , var. symbol, ve lhůtě splatnosti (23. 10. 2023). Žalobce se tak v řízení dále domáhá po žalovaném zaplacení částky 100 Kč jako smluvní pokuty vyúčtované dne 6. 11. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .Žalobce dále tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne 24. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále také „smlouva2“), podle které žalobce dodával žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, . Za spotřebu plynu v období od 27.01.2023 do 30.06.2023 vyúčtoval žalovanému fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 26 346,64 Kč, a to za dodávku plynu v objemu 1 017,93 m3, v níž jsou již zohledněny žalovaným zaplacené zálohy ve výši 8 580 Kč a smluvní pokuty ve výši 400 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobce z této faktury požaduje k úhradě částku 26 246,64 Kč.Žalobce dále požadoval, s ohledem na ujednání o smluvní pokutě, zaplatit po žalovaném smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovanou za nezaplacení faktury VS: , var. symbol, ve lhůtě splatnosti (24. 7. 2023). Žalobce se tak v řízení dále domáhá po žalovaném zaplacení částky 100 Kč jako smluvní pokuty vyúčtované dne 7. 8. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu, na výzvu však nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes výzva a poučení soudu nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně:Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 1. 2023 a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 1. 2023.Smlouva o dodávce smlouva o dodávce elektřiny byla platně sjednána podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a vyhovovala citovaným ustanovením ohledně podstatných náležitostí takové smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě byla obsažena přímo ve smlouvě o dodávce elektřiny, a to v odstavci „smluvní sankce“, který stanoví, povinnost zákazníka zaplatit za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní pokutu ve výši 100 KČ.Rovněž smlouva o dodávce plynu byla platně sjednána podle § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a vyhovovala citovaným ustanovením ohledně podstatných náležitostí takové smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě byla obsažena přímo ve smlouvě o dodávce plynu, a to v odstavci „smluvní sankce“, který stanoví, povinnost zákazníka zaplatit za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní pokutu ve výši 100 Kč.Žalovaný porušil své platební povinnosti, když nezaplatil řádně a včas ani vyúčtování elektřiny (viz odstavec 2 odůvodnění tohoto rozsudku) ani vyúčtování plynu (viz odstavec 4 odůvodnění tohoto rozsudku) v rozhodných obdobích. Tímto jednáním žalovaného bylo založeno právo žalobce na zaplacení smluvních pokut v ujednané výši, tedy 100 Kč za prodlení s úhradou dluhu (jakékoliv platby) přesahující 10 dnů, a to jak v případě prodlení s úhradou faktury za odběr elektřiny, tak za odběr plynu.Žalobce se tedy důvodně domáhá úhrady částky ve výši 43 062,36 Kč (konkrétně dlužná faktura za odběr elektřiny ve výši 16 615,72 Kč plus smluvní pokuta ve výši 100 Kč a dlužná faktura za odběr plynu ve výši 26 246,64 Kč plus smluvní pokuta ve výši 100 Kč). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, a proto jej soud zavázal povinností dluh uhradit (viz výrok I. tohoto rozsudku), a to ve lhůtě 3 dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který běží ode dne následujícího po splatnosti každé z jednotlivých faktur (výrok I.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce zaznamenal ve věci plný úspěch a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, když současně v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzval žalovaného nejméně 7 dní před podáním návrhu na zahájení řízení k plnění žalovaných nároků. Náklady řízení úspěšného žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 723 Kč a nákladů na odměnu za zastoupení žalobce advokátem. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 1 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 500 Kč (tj. 500 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 2 178 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 723 Kč. Náklady řízení v celkové výši 3 901 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků II. soud stanovil rovněž v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.