17 C 408/2020-323 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2020 domáhal vůči žalované vydání rozsudku, kterým by byl nařízen prodej její bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, – bytový dům, který stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy čp. , Anonymizováno, , a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Uvedené nemovitosti vlastní žalovaná a takto jsou i evidovány na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , jméno FO, a katastrální území , jméno FO, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , jméno FO, , jméno FO, . Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaná dlouhodobě a opakovaně porušuje své povinnosti vlastníka jednotky, a to takovým způsobem, že omezuje ostatní vlastníky jednotek v domě v užívání společných částí domu, poškozuje společné části domu a ohrožuje jednotlivé vlastníky jednotek v domě na zdraví a životech (např. obtěžování ostatních vlastníků jednotek nadměrným hlukem, znečišťování společných prostor a okolí domu, fyzické napadání některých vlastníků jednotek, používání vulgárních a urážlivých výrazů, sypání odpadků z okna, vyhazování někdy i rozměrných předmětů z okna, vyhazování lidských exkrementů, aj.). Žalovaná se jednání uvedeného charakteru dopouští dlouhodobě a opakovaně porušuje své povinnosti vlastníka bytové jednotky, přičemž na výzvy ke zjednání nápravy nereaguje. Ve výzvě odeslané právní zástupkyní žalobce dne 20. 7. 2020 byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že v případě neupuštění od jejího závadného chování přistoupí žalobce k podání žaloby na nařízení prodeje bytové jednotky. I po této výzvě žalovaná v protiprávním jednání pokračuje a nezastavilo ji ani probíhající soudní řízení. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje vydání rozsudku, kterým se nařídí prodej bytové jednotky žalované.2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že v případě prodeje by neměla kde bydlet, protože jinou nemovitost nevlastní. Z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu není schopna výdělečné činnosti, pobírá plný invalidní důchod, léčí se na psychiatrii. Žalobní žádání navrhované žalobcem by pro ni mělo fatální až likvidační následky, protože si není schopna zajistit náhradní bydlení a hradit tržní nájemné není v jejích možnostech. Žalovaná dále poukázala na to, že jí nebyla doručena do vlastních rukou kvalifikovaná výstraha ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku. Na dotaz soudu, zda si je vědoma, že by svým jednáním (vyhazováním předmětů z okna) mohla způsobit fatální následky, uvedla, že si to uvědomuje, ovšem spoléhá, že se to nestane. Rovněž z jejího pohledu je soužití v domě „takové všelijaké“, i pro ni může být soužití nesnesitelné, protože pořád ty lidi slyší. Sama nemá žádná media, nikdo ji nenavštěvuje, takže je z 95 % zticha. Chodí spát už okolo 17 hodiny, je nemocná, má vysušené ruce, které ji praskají, takže se často sprchuje, a z toho důvodu má také vysokou spotřebu vody. Má spoustu starostí sama se sebou.3. Úvodem je třeba sdělit, že ve věci již bylo jednou rozhodováno (žalobě bylo vyhověno), a to v říjnu 2022 (rozsudek OS HK č. j. 17 C 408/2020-157), ovšem toto rozhodnutí bylo zrušeno usnesením KS HK č. j. 21 Co 27/2023-183 ze dne 27. 3. 2023, když soudu prvého stupně bylo uloženo, aby se ještě dále věnoval vývoji chování žalované po období od 11. 9. 2021 (doručení výstrahy), když podle krajského soudu nejde o období zanedbatelné (až do října 2022), přičemž uloženo mělo být žalobci, aby doplnil tvrzení a označil důkazy porušování povinností žalovanou ve smyslu § 1184 OZ od září 2021 do současnosti s tím, že pro neúplnost dokazování musel odvolací soud přistoupit ke zrušení prvého rozsudku. Současně nastínil, že má nalézací soud odlišit jednání směřující vůči vlastníkům jednotek (postihnout jednání, které podstatně omezuje nebo znemožňuje výkon práv ostatních vlastníků) a jednání, které sice do určité míry s bydlením žalované v domě souvisí, ale směřuje spíše vůči jiným osobám, resp. neomezenému okruhu jiných osob.4. Žalobce k výzvě soudu doplnil tvrzení s tím, že žalovaná opakovaně a prakticky bez přerušení odhazuje z okna svého bytu nejrůznější předměty včetně zřejmě lidských exkrementů, což se děje po celou dobu vedení řízení! K prokázání tvrzení, že předměty nacházející se na prostranství za domem z okna svého bytu vyhazuje žalovaná, navrhl žalobce výslech osob z výboru , Anonymizováno, – pana , jméno FO, a , jméno FO, a dále svědků – , tituly před jménem, , jméno FO, , paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Vedle toho žalobce dokládá fotodokumentaci pořízenou panem , jméno FO, v období od července 2022 do současnosti (čl. 190 – 265, 304 -312) a DVD záznamy (č. 288 p.v.). Žalobce doplnil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostor pravidelně cca 1x týdně uklízí, když jejich pracovníka v oranžovém oblečení s nápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, u domu pravidelně viděli (navzdory sdělení ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že daný prostor touto organizací uklízen není). K tomu viz fotodokumentace na čl. 224 nebo čl. 254 zachycující jejich zaměstnance. Dále žalobce k prokázání závadového jednání žalované předložil záznamy z kamerového systému, kde žalovaná sice vesměs zachycena není, ovšem je slyšet hluk pocházející z jejího bytu, přičemž takto hlučně se žalovaná chová opakovaně několikrát týdně. Žalobce dále navrhl vyžádat záznamy od Policie ČR o jejich výjezdech na místo samé, s tím, že obyvatelé domu volají na Policii ČR opakovaně.5. Žalovaná při své osobní účasti u jednání dne 19. 9. 2023 (po rozhodnutí odvolacího soudu a ukončení zastupování zmocněncem , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) uvedla, že nikdy nechtěla bydlet v bytě, bylo by pro ni nejvhodnější bydlení v rodinném domku, ale na to nemá finanční prostředky. Má ještě tatínka, kterému je okolo 80 let, s ním ale komunikuje omezeně. Dále má sestru, se kterou se nestýká, když manželem sestry je , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který žalovanou v řízení až do odvolacího řízení zastupoval jako obecný zmocněnec. Žalovaná uvedla, že nejvíce ji rozčiluje, pokud ji označují mužským rodem, např. oslovením „pane“, a to nejen v domě, ale i venku, třeba v obchodě, což je pro ni hrozné, rovno nadávce. Uvádí, že kladivem do radiátoru nikdy nebouchala, možná dupala, nebo bouchala jinými předměty, ale ne kladivem. Bydlení v domě je problematické i pro ni samotnou, fyzicky ji napadl pan , jméno FO, . Na dotaz, jak by chtěla situaci řešit, uvedla, že v bytě by chtěla zůstat, na výběr nemá, neboť kdyby se přestěhovala, tak má představu, že se o ni lidé začnou zase otírat a bylo by to stejné. Před tím žila 14 roků nedaleko, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a bylo to obdobné. Pokud jde o zmiňované zprávy policie, tak žalovaná uvádí, že někdy ani neví, proč přijedou, oslovují ji , Anonymizováno, , přitom nikdy , Anonymizováno, nebyla, takto ji zesměšňuji a mluví třeba o tom, že utáhnou smyčku atd. Žalovaná doplnila, že ji „vytáčí“ jednání některých lidí, a potom má chuť se mstít, proto něco vyhazuje. Vadí jí, že si z ní dělají lidé legraci, a to nejen lidé v domě, ale i venku a už si přeje jen svou smrt. Sama byla podle svého tvrzení opakovaně napadena panem , jméno FO, , který jí vyhrožoval, že ji stříská jako psa, že se bude bát domů chodit a bouchal ji i pěstmi. Rovněž ji měl napadnout i pan , jméno FO, a pokus o napadení měl provést i pan , jméno FO, . Šikanuje ji i policie, která jí vypíná pojistky. Agresivně se k ní choval i pan , jméno FO, , který si natáčel ten incident se psem (pozn. soudu – srpen 2023) a pak jí začal tykat.Soud provedl dokazování a z provedených důkazů převzal následující právně významná skutková zjištění:6. Z výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se stavby č. p. , Anonymizováno, v obci , jméno FO, , jméno FO, a katastrálním území , jméno FO, (informace o stavbě) soud zjistil, že v rámci bytového domu je vymezeno celkem 28 bytových jednotek (dále také jen „předmětný dům“). Z výpisu z katastru nemovitostí (informace o jednotce) soud zjistil, že k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo , Jméno zainteresované osoby 0/0, (zde žalované). K jednotce náleží také podíl na společných částech domu a pozemku v poměru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Z listiny datové dnem 3. 12. 2020 soud zjistil, že obsahuje souhlas nadpoloviční většiny vlastníků bytových jednotek předmětného domu, konkrétně 21 z celkových 28, se žalobou společenství vlastníků jednotek v ulici , právnická osoba, , Anonymizováno, , , jméno FO, , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “) na nucený prodej bytové jednotky žalované.8. Z e-mailových zpráv založených na čl. 11 – 14 spisu soud zjistil, že obyvatelé předmětného domu (, jméno FO, , , tit