20 C 223/2024-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou (návrh sp. zn. EPR 120909/2024) proti žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaná se i přes výzvu k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v ní uvedená. Žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že by dluh zaplatila. Procesní stanovisko žalované k věci tedy nebylo zjištěno.Soud věc rozhodl aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. V tomto řízení nebyl shledán přesvědčivý důvod pro odchylné rozhodnutí (pro odchylné posouzení pro řízení určujících otázek) než v rozhodnutí sp. zn. 15 C 122/2023 a další ( § 13 o.z. ).Soud vyšel ze skutkového stavu, podle kterého žalobce dne 10.1.2024 kontrolou č. , hodnota, zjistil, že na odběrném místě , adresa, je prováděn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. (viz protokol o provedené kontrole připojený k žalobě). Následkem toho vznikl žalobci nárok na náhradu škody v souladu s § 16 vyhlášky č. 329/2020 Sb. V době neoprávněného odběru měl/a žalovaný/á se žalobcem uzavřenou smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí (v místě také bydlela, tedy spotřebovala neoprávněně odebranou el. energii). Na uvedeném odběrném místě byla dne již ke dni 11.4.2023 přerušena dodávka elektrické energie z důvodu neplnění smluvních platebních povinností; stav elektroměru činil VT 11534 kWh a NT 11509 kWh. Při kontrole dne 10.1.2024 byl zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávky elektřiny. Stav elektroměru činil VT 12531 kWh a NT 12 190 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdíl mezi uvedenými stavy elektroměru, tj. 1678 kWh, cena elektřiny činí 25 225,86 Kč. Částka za příkon, stanovená rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, je ve výši 1791,82 Kč. Žalobce vynaložil náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 12645,71 Kč. Žalobce škodu žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, .Soud má za prokázané, že uvedenou elektřinu takto neoprávněně odebrala žalovaná, a tedy odpovídá žalobci za vzniklou škodu, když po právní stránce věc posoudil podle § 51 a n. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Nárok vyplývá z listin (ISAS). O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací: Účastník má povinnost tvrzení (§ 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o.s.ř.) a povinnost důkazní. Pokud si účastník (zde žalovaná) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný.O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1587 Kč podle položky 1,2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (jako 2x 300 Kč). Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů (svých nebo svého jiného zástupce), přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..