21 C 118/2024-18 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2024 po žalované domáhal zaplacení částky 24 089 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, - a žalovanou dne 16. 6. 2022.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, – a žalovanou dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem (úrokem) ve výši 11 257 Kč a pojistným ve výši 1 350 Kč ve 45 pravidelných měsíčních splátkách po 614 Kč a poslední splátce ve výši 591 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 27 607 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobce pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek žalobci a žalované postoupení pohledávky oznámil a vyzval ji k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023.5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy uvedla, že je nezaměstnaná, rozvedená, má základní vzdělání a žije v nájmu, uvedla, že její čistý příjem činí 38 218 Kč, přičemž doložila pouze výpis z bankovního účtu za 2 měsíce a výměru podpory za měsíc květen 2021, měsíční výdaje žalované byly odhadnuty na částku 12 000 Kč, aniž by byly jakkoli doloženy. Žalovaná v žádosti dále uvedla další čisté příjmy domácnosti, ty však rovněž nebyly nijak doloženy. Ač žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, výdaje na bydlení, zejména výše nájemného a služeb spojených s nájmem, nebyla právním předchůdcem žalobce vůbec zkoumána.6. Za dobu trvání smlouvy žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobce pouze částku 2 000 Kč. To vyplývá z tabulky umoření.7. Z předžalobní upomínky vyplývá, že zástupce žalobce upomínkou ze dne 28. 3. 2024 vyzval žalovanou opětovně k zaplacení dluhu.8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce - , právnická osoba, - uzavřel dne 16. 6. 2022 pod č. , hodnota, se žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, aniž by jako věřitel poskytující úvěr spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Právní předchůdce žalobce totiž se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, ač žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že je nezaměstnaná a doložila pouze výpis z účtu za 2 měsíce a více než rok starý výměr podpory (z měsíce května roku 2021). Věřitel se nijak blíže nezabýval ani výdaji žalované, výdaje odhadl částkou 12 000 Kč měsíčně, ač žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu. Žalovaná tak nijak nedoložila výdaje na bydlení, navíc za situace, kdy uvedla, že je rozvedená, nezaměstnaná a bydlí v nájmu. K žádosti o úvěr nebyly předloženy žádné další dokumenty k ověření finanční situace žalované jako žadatelky o úvěr. Z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že se právní předchůdce žalobce otázkou příjmů a výdajů žalované jakkoli podrobněji zabýval. Pokud právní předchůdce žalobce vycházel pouze z výpisu z účtu za poslední 2 měsíce a z více než rok starého výměru podpory před poskytnutím úvěru, pak takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, zvlášť za situace, kdy žalovaná uvedla, že je nezaměstnaná a má pouze základní vzdělání. Právní předchůdce žalobce jako věřitel měl zkoumat majetkovou situaci žalované s přihlédnutím k jejím skutečným výdajům, které měl řádně prověřit a s přihlédnutím k pravidelným dlouhodobým příjmům žalované, nikoli jen příjmům za poslední 2 měsíce. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí nepostupoval.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou žalobci a žalované postoupení pohledávky oznámil a zároveň vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou ze dne 29. 9. 2023, odeslanou dne 27. 10. 2023 a k zaplacení jí určil lhůtu 10 dnů. Dne 28. 3. 2024 vyzval zástupce žalobce žalovanou opětovně k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou.10. Žaloba je částečně důvodná.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Soud má s ohledem na popsaný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právního předchůdce žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (právnímu předchůdci žalobce), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně právní předchůdce žalobce nesplnil a tomu odpovídá též výsledek, že tedy žalovaná dluh nezaplatila.16. V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že právní předchůdce žalobce svou povinnost stanovenou mu zákonem nesplnil, když posouzení úvěruschopnosti žalované řádně neprovedl, zejména podrobně nezjišťoval a neověřoval skutečné příjmy a skutečné výdaje žalované, a to zejména za situace, kdy žalovaná uvedla, že je nezaměstnaná a doložila pouze výpisy z účtu za dva měsíce před poskytnutím úvěru, navíc se blíže nezabýval ani výdaji žalované, a to za situace, kdy uvedla, že bydlí v nájmu. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákon č. 257/2016 Sb. poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku podkladů v daném případě nemohlo dojít.17. V souzené věci tak lze uzavřít, že žalobce (resp. jeho právní předchůdce) nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy o úvěru a v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru redukce nároku žalobce vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatila a je povinna v rozsahu bezdůvodného obohacení plnění žalobci dle § 2991 a 2993 o. z. vrátit, a to bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o. z.18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná od právního předchůdce žalobce převzala na základě smlouvy č. , hodnota, částku 15 000 Kč a žalobci vrátila pouze částku 2 000 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou v souladu s § 1879 o.z. žalo