21 C 49/2024-34 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu ze smluv o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, . - a žalovanou dne , datum, pod č. , hodnota, a dne , datum, pod č. , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – , právnická osoba, . – a žalovanou dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a pojistným ve 42 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná, a to ve výši 64,70 % ročně. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobce proto v souladu s čl. 6. části B smlouvy o úvěru úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě do 10 dnů. To vyplývá z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, .5. Z potvrzení o příjmu ze dne , datum, a výplatních pásek za měsíce listopad 2021 a říjen 2021 soud zjistil, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy doložila, že její čistý měsíční příjem za měsíc listopad 2021 činil , částka, , za měsíc říjen 2021 činil , částka, , přičemž ze mzdy byly žalované prováděny srážky. Z hodnocení klienta pak vyplývá, že právní předchůdce žalobce dále zohlednil výdaje žalované ve výši , částka, měsíčně na nájemném a inkasu, které však nebyly nijak doloženy.6. Za dobu trvání smlouvy žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobce částku , částka, . To vyplývá z platební historie.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – , právnická osoba, . – a žalovanou dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a pojistným ve 42 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná, a to ve výši 62,23 % ročně. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobce proto v souladu s čl. 6 části B smlouvy úvěr zasplatnil a vyzval žalovanou k úhradě do 10 dnů. To vyplývá z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, .8. Z potvrzení o příjmu ze den , datum, a výplatních pásek za měsíce duben 2022 a květen 2022 soud zjistil, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením smlouvy doložila, že její čistý měsíční příjem za měsíc květen 2022 činil , částka, , za měsíc duben , částka, . Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaná ke dni sjednání smlouvy již měla splácet dluh ve výši , částka, měsíčně, právní předchůdce žalobce dále zohlednil výdaje žalované ve výši , částka, měsíčně na nájemném a inkasu, které však nebyly nijak nedoloženy.9. Za dobu trvání smlouvy žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobce částku , částka, . To vyplývá z platební historie.10. Z oznámení o postoupení pohledávky a společného prohlášení právního předchůdce žalobce a žalobce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovanou dne , datum, postoupil žalobci a žalované postoupení pohledávek dopisem ze dne , datum, oznámil.11. Z předžalobní upomínky vyplývá, že zástupce žalobce upomínkou ze dne , datum, vyzval žalovanou opětovně k zaplacení dluhu.12. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce - společnost , právnická osoba, . - uzavřel dne , datum, pod č. , hodnota, se žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , aniž by jako věřitel poskytující úvěr spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Dále o skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce - společnost , právnická osoba, . - uzavřel dne , datum, pod č. , hodnota, se žalovanou jako spotřebitelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , aniž by jako věřitel poskytující úvěr spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Právní předchůdce žalobce totiž se žalovanou uzavřel smlouvy o úvěru, ač žalovaná v obou případech před uzavřením smlouvy doložila příjmy pouze za 2 měsíce, přičemž z výplatních pásek vyplývalo, že žalované byly prováděny ze mzdy srážky. Věřitel neověřoval, o jaké srážky jde a nijak blíže se nezabýval ani výdaji žalované, když výdaje nebyly nijak doloženy, a to ani výdaje na bydlení, navíc za situace, kdy žalovaná měla příjem na hranici minimální mzdy. K žádosti o úvěr nebyly předloženy žádné další dokumenty k ověření finanční situace žalované jako žadatelky o úvěr. Z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že se právní předchůdce žalobce otázkou příjmů a výdajů žalované jakkoli podrobněji zabýval. Pokud právní předchůdce žalobce vycházel pouze z výplatních pásek za 2 měsíce před poskytnutím úvěru, pak takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, zvlášť za situace, kdy potvrzení o příjmu vystavené zaměstnavatelem neodpovídalo doloženým výplatním páskám (zaměstnavatel uvedl v potvrzení výši hrubé, nikoli výši čisté mzdy). Právní předchůdce žalobce jako věřitel měl zkoumat majetkovou situaci žalované s přihlédnutím k jejím skutečným výdajům, které měl řádně prověřit a s přihlédnutím k pravidelným dlouhodobým příjmům žalované. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí nepostupoval.13. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvami ze dne , datum, a k zaplacení jí určil lhůtu 10 dnů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou žalobci a žalované postoupení pohledávky oznámil. Dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovanou opětovně k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou.14. Žaloba je částečně důvodná.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.17. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.19. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění ve znění platném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Soud má za to, že neplatnost smlouvy (jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele - řádně a s odbornou péčí - posoudit úvěruschopnost spotřebitele) dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném k datu do , datum, je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a zároveň (pro širší dopady porušení této povinnosti; zde srov. kupř. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele (v podrobnostech srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, , v nichž se soud detailně zabýval otázkou výkladu prá