21 C 64/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, - a žalovaným dne , datum, prostřednictvím elektronických prostředků. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal mu tuto částku vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Ke dni postoupení činila dlužná částka , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, - poskytl žalovanému jako podnikateli peněžní prostředky na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to celkem částku , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Splatnost zápůjčky byla sjednána do dne , datum, , úrok byl sjednán ve výši , částka, . To vyplývá ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce ve spojení s výpisem z účtu právního předchůdce žalobce. Žalovaný dluh nezaplatil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce ze dne , datum, . To vyplývá z předžalobní výzvy.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný jako vydlužitel se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce jako zapůjčiteli dluh ve výši , částka, , žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným platně v souladu s § 1879 o.z. postoupil žalobci. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala , částka, . Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši , částka, .Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).