21 C 79/2024-133 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v , jméno FO, , jméno FO, dne 8. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 43 626 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný si na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 13. 1. 2024 (dále jen „Smlouva“) pronajal od žalobce dopravní prostředek zn. Škoda Roomster, RZ: , SPZ, (dále též „Dopravní prostředek, a/nebo Vozidlo“), Smlouva byla uzavřena na dobu 4 let s týdenní splátkou nájemného ve výši 1 609 Kč. Žalovaný však od Smlouvy odstoupil, Smlouva byla ukončena a byla vyčíslená dlužná částka vůči žalovanému dle platných smluvních podmínek. O poplatcích byl žalovaný předem informován. Žalovaná částka sestávala v době podání návrhu z dlužných plateb do předání vozidla ve výši 1 609 Kč, pokuty za pozdní úhrady ve výši 10 Kč, pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 33 005 Kč, administrativního poplatku při ukončení nájmu ve výši 10 000 Kč, nákladů na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč, to vše snížené o složenou kauci zaplacenou žalovaným ve výši 11 000 Kč.2. Žalovaný proti návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podal odpor, který odůvodnil tím, že již dne 21. 1. 2024 žalobci oznámil, že dopravní prostředek má vážné závady, neboť mu zamrzala okna, vlivem mrazu nešly otevřít dveře, na oknech se opakovaně vytvářel vodní film, nešla stahovat okénka, dopravní prostředek nešel rozmrazit, sedačka nešla výškově nastavovat a po zhruba 7 dnech při jízdě vypínala řídící jednotka chod motoru. Žalobce se závadu dopravního prostředku nijak nesnažil odstranit, proto žalovaný ve lhůtě 14 dnů od uzavření Smlouvy prostřednictvím e-mailové zprávy od Smlouvy odstoupil. Žalovaný poté zaplatil třetí (a poslední) splátku, dopravní prostředek nadále nepoužíval. Žalovaný uhradil při převzetí dopravního prostředku „akontaci“ ve výši 11 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že při převzetí dopravního prostředku dne 18. 1. 2024 nebyl přítomen žádný pracovník žalobce a dopravní prostředek již při převzetí vykazoval uvedené vady. Žalovaný má za to, že se ze strany žalobce jedná o nekalé praktiky, vymáhané sankce jsou protiprávní a odstoupení od Smlouvy bylo učiněno řádně v souladu s ust. § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“).3. Žalobce na žalobě trval. Tvrzení žalovaného, že na dopravním prostředku byly vážné závady, žalobce odmítl a poukázal na to, že vozidlo si žalovaný sám vybral, následným podpisem předávacího protokolu pak žalovaný prohlásil jeho dobrý stav. Poté, co žalovaný stav vozidla reklamoval, žalobce mu nabídl možnost výměny za jiný podobné ceny, avšak žalovaný tuto možnost odmítl. Zároveň i přes odstoupení od Smlouvy a přes údajné vážné závady žalovaný s dopravním prostředkem jezdil i po odstoupení od Smlouvy až do 18. 2. 2024. Žalobce dále uvedl, že na dopravním prostředku žádné závažné závady nebyly, což dokazuje i skutečnost, že jej pronajmuli dalšímu klientovi, který na něm neshledal zásadní závady a dopravní prostředek využívá již několik měsíců. Před předáním vozidla novému nájemci provedli pouze vyčištění vozidla a výměnu baterie. Žalobce dále uvedl, že i přes rychlé vypovězení Smlouvy nelze hovořit o zachování lhůty 14 dnů, když smluvní vztah vznikl dne 13. 1. 2024 a odstoupení proběhlo dne 8. 2. 2024. Ani doba od přebírání vozidla 18. 1. 2024 dle předávacího protokolu 14 dnů nečiní. Nadto se tato lhůta pro odstoupení uplatňuje jen u dálkově uzavřených smluv. Co se týká výše sankcí, žalobce musí přihlížet k dlouhodobému charakteru jeho smluv a vysokým prvotním nákladům, které se mají vyrovnat během několika let. Žalobce má za to, že 10 % z budoucích splátek a částka ve výši 10 000 Kč jako administrativní poplatek se jeví jako adekvátní. Dále žalobce uvedl, že Smlouvu uzavíral žalovaný se žalobcem, Smlouvu podepsal , jméno FO, , jednatel žalobce, za žalobce při uzavření Smlouvy jednal zaměstnanec autobazaru , jméno FO, , jméno FO, , kdy tento prodejce je pověřen žalobcem k uzavírání smluv, pan , jméno FO, je zaměstnanec společnosti, která žalobci poskytuje služby.4. Podáním doručeným soudu dne 9. 9. 2024 a doplněným při jednání dne 23. 10. 2024 vzal žalobce žalobu v částce 4 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 4 530 Kč za období od 30. 3. 2024 do zaplacení zpět. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), zastavil. Předmětem řízení zůstala žaloba o zaplacení částky 39 094 Kč s příslušenstvím.5. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci:6. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, (č.l. 20–21) má soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne 13. 1. 2024 uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku zn. Škoda Roomster, RZ: , SPZ, na dobu určitou v trvání 4 let. Mezi stranami bylo sjednáno týdenní nájemné ve výši 1 609 Kč. Z článku V odst. 10 Smlouvy vyplývá, že nájemce je oprávněn Smlouvu vypovědět kdykoli bez udání důvodů, načež výpověď nabývá účinnosti dnem doručení a předáním vozidla pronajímateli. V článku V odst. 12 Smlouvy účastníci sjednali, že skončí-li právo nájmu před uplynutím sjednané doby nájmu, je nájemce povinen pronajímateli jednorázově zaplatit poplatek ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši 10 000 Kč bez DPH, splatný ke dni skončení nájmu, za splatný poplatek lze započíst nevyčerpanou část kauce.7. Strany si dále ve Smlouvě dohodly, že pronajímatel nenese odpovědnost za vady, které mělo vozidlo v okamžiku převzetí (čl. VIII odst. 1 Smlouvy). Nájemce je povinen oznámit pronajímateli vady bez zbytečného odkladu a přistavit vozidlo k reklamaci na místo určení, a pokud je vozidlo nepojízdné, zajistí odvoz vozidla nebo oznámí pronajímateli, kde se vozidlo nachází a umožní jeho odvoz s tím, že náklady na odvoz nese nájemce (čl. VIII odst. 3 Smlouvy). Pokud je vada prokázána, je-li neodstranitelná a reklamace je uznána, nájemci náleží veškeré plnění od dodavatele, zvýšené o složenou kauci a snížené o kupní cenu vozidla (čl. VIII odst. 6 Smlouvy). Dále účastníci sjednali, že pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného nebo jeho části, poplatků i dalších závazků plynoucích ze Smlouvy, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 10 Kč denně, počínaje dnem následujícím po dni splatnosti až do zaplacení. V případě prodlení nájemce s placením jakýchkoli plateb delším než 5 kalendářních dnů, je povinen vedle smluvní pokuty zaplatit pronajímateli jednorázový smluvní poplatek ve výši 500 Kč za každý případ jako náklady za upomínku (čl. IX odst. 1 Smlouvy) a nájemce souhlasí se započtením uhrazené kauce ve výši 11 000 Kč na úhradu splatných pohledávek pronajímatele za nájemcem (čl. IX odst. 2 Smlouvy).8. Z příjmového daňového dokladu (č.l. 13) a z potvrzení (č.l. 13 p. v.) má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobci kauci ve výši 11 000 Kč. Z předávacího protokolu (č.l. 15) má soud za prokázané, že k předání dopravního prostředku došlo dne 18. 1. 2024. Žalovaný prohlásil, že přebírané vozidlo je v pořádku a jeho stav odpovídá stáří a stavu tachometru.9. Ze žádosti o výměnu zapůjčeného osobního vozu, označené jako „Reklamace“ (č.l. 6 p. v. – 7) bylo zjištěno, že žalovaný požadoval výměnu vozidla za vůz s vyšším posedem do 90 000 Kč. Žalovaný v této žádosti uvedl vady vozidla, a sice že sedadla řidiče a spolujezdce nelze výškově nastavovat, sedadla řidiče a spolujezdce jsou pro osobu s poškozením páteře úzké, nízko položená řadící páka, při mrazech nešel vůz madly otevírat, při mrazech namrzla okna řidiče a spolujezdce, i přední okna, a to i zevnitř, při řazení rychlostí 3 a 4 znatelné cuknutí vozidla, přední okénka při zavírání nemají plynulý chod, nízký posed sedadel a okna se silně zevnitř při oteplení rosila.10. Z přípisu označeného jako „odstoupení od Smlouvy“ (č.l. 7 p. v. – 8 p. v.) má soud za prokázané, že žalovaný Smlouvu vypověděl s odůvodněním, že již třetí den od přebrání vozidla spatřil závady (uvedené v bodu 9 tohoto rozsudku). Z podacího lístku (č.l. 9) pak vyplývá, že žalovaný tuto výpověď odeslal písemně , jméno FO, , zástupci společnosti , právnická osoba, , dne 19. 2. 2024, jednajícímu za žalobce.11. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2024 (č.l. 26) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. k zaplacení dlužné částky ve výši 43 624 Kč.12. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným (č.l. 85–86, čl. 60–61, čl. 81, čl. 66–67, čl. 69–70, čl. 58, čl. 50, čl. 54, čl. 29–30) soud zjistil, že žalovaný dne 8. 2. 2024 kontaktoval pana , jméno FO, z , právnická osoba, , tedy zástupce žalobce, ohledně odstoupení od Smlouvy. , jméno FO, uvedl, že výpověď (nikoli odstoupení) ze dne 8. 2. 2024 přijímá. Žalované