37 C 172/2023-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 521 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 12. 4. 2022 s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, podle které poskytl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu, neboť nevrátil zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 3 055 Kč řádně a včas – do 12. 5. 2022 Smluvní pokutu ve výši 3 466 Kč požaduje žalobce zaplatit s odkazem na čl. 2 smlouvy, a to za období od 12. 6. 2022 do 26. 6. 2023 (ponížena o částečnou úhradou žalovaného ve výši 703 Kč). Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). O skutkovém stavu věci soud učinil z předložených listin (smlouvy o zápůjčce a dodatku, výpisu z účtu, upomínek a předžalobní upomínky s podacím lístkem) závěr, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 12. 4. 2022 (ve znění dodatku ze dne 17. 4. 2022) distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytl žalovanému bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 055 Kč nejpozději do 12. 5. 2022 Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že v případě prodlení se splácením je povinen žalovaný uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a další účelně vynaložené náklady, které v souvislosti s prodlením vzniknou (čl. 2 smlouvy). Žalovaný ke dni podání žaloby žalobci uhradil pouze 703 Kč. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dluhu, a to výzvami odeslanými ve dnech 18. 6. 2022, 25. 6. 2022, 2. 7. 2022, 11. 7. 2022, 26. 7. 2022. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejm. z ust. § 2395 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný poručil předmětný závazkový vztah, když úvěr (jistinu) a úroky (označené jako poplatek), ve lhůtě splatnosti řádně neuhradil. Pro případ porušení smlouvy spočívající v prodlení s plněním byla platně ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (§ 2048 o.z.), kterou soud v daném případě posoudil jako důvodnou, stejně tak požadavek žalobce na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 2 500 Kč za 5 výzev po 500 Kč (§ 513 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 17 521 Kč sestávající se z jistiny 11 000 Kč, úroku 3 055 Kč (poplatku) a smluvní pokuty ve výši 3 466 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení (v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 801 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náklady řízení v celkové výši 2 001 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.