38 C 104/2024 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce dodával žalovanému elektřinu na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Dodávanou elektřinu žalobce vyúčtoval žalovanému v daňovém dokladu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , přičemž žalovanému vznikl nedoplatek , částka, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Žalobce dále nárokuje částku , částka, za 2x zaslanou upomínku. Na dlužnou částku žalovaný nehradil ničeho a na předžalobní výzvu nereagoval.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které odebral od žalobce elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, , avšak za dodanou elektřinu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, neuhradil ničeho. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dvěma upomínkami, za každou z nich účtoval poplatek ve výši , částka, . Následně mu doporučeně dne , datum, zaslal předžalobní výzvu. To vyplývá ze smlouvy ze dne , datum, , faktury, , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny, 2x upomínek a předžalobní upomínky.Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, (dál jen „o. z.“), dále soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Soud má za prokázané, že žalobce dodával do odběrného místa ve prospěch žalovaného elektřinu a zajišťoval související služby v elektroenergetice. Žalovaný porušil závazkový vztah tím, že nehradil vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu. Žalobce tak má právo na úhradu za dodanou elektřinu, přičemž součástí dlužné částky je i cena za dvě odeslané upomínky. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1968 o. z., když dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). S ohledem na uvedené soud žalobci přiznal úrok z prodlení z neuhrazeného vyúčtování za dodávky elektřiny od , datum, a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na výše uvedené soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství (úroků z prodlení a paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky).Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“). Podle § 14b AT činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 - příprava a převzetí zastoupení, 2 - předžalobní výzva, 3 - sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, . K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.