38 C 108/2024 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, s žalovaným Smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si strany ujednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu s úvěrovým limitem , částka, . Pohledávky č. , hodnota, se žalobce domáhá, neboť žalovaný porušil podmínky smlouvy, když povolený úvěrový limit přečerpal, čímž vznikl na jeho běžném účtu nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva, když zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu žalovaného převedl dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet, kde byl úročen sazbou 29 % ročně. Po převedení debetního zůstatku ve výši , částka, bylo žalovanému umožněno splácet jej ve splátkách, avšak žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto byl celý dluh zesplatněn ke dni , datum, . Pohledávka č. , hodnota, uplatněná žalobou sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z částky dlužné jistiny za období od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny za období , datum, do zaplacení. Pohledávku č. , hodnota, nárokuje žalobce v částce , částka, , která představuje výši nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného č. , tel. číslo, , tj. přečerpání dne , datum, . K jistině se žalobce domáhá také úroku z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky ze smlouvy postoupeny na žalobce. Žalovaný tento svůj dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení v ní uvedená.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázal vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, a zavázal se poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši , částka, . Oproti tomu žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem ve výši min 50 % (tj. , částka, ) a udržovat minimální zůstatek ve výši , částka, . Úrok z nepovoleného debetního zůstatku byl sjednán ve výši 29 % ročně a smluvní úrok byl sjednán ve výši 21,99 % p.a. To vyplývá ze smlouvy o bankovních produktech a službách a z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu, respektive povolený úvěrový limit přečerpal, čímž vznikl na jeho běžném účtu nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva, zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu žalovaného , částka, převedl na nově otevřený úvěrový účet, kde byl úročen sazbou 29 % ročně, což oznámil žalovanému (viz Dispozice ke smlouvě přiložené k žalobě a výpis z účtu). Žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil, proto právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, . To vyplývá z oznámení o zesplatnění. Žalovaný opět přečerpal svůj účet v lednu 2017 v částce , částka, . To vyplývá z výpisu z účtu za leden 2017 ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobce následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaný tak dluží žalobci na jistině částku , částka, (, částka, + , částka, ). Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně.Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, (dále jen o. z.), neboť byla mezi účastníky sjednána smlouva smíšená, obsahující prvky smlouvy o účtu ve smyslu § 2 662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a smlouvy o úvěru ve smyslu § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Povinnost žalovaného zaplatit, resp. vrátit žalobci úvěr, v celkové výši , částka, s úrokem ve výši 29 % ročně vyplývá z § 2 399 o. z. ve spojení se smlouvou. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1 970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobci v souladu s § 1 879 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala , částka, . Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po , částka, dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za tři úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a dále soudním poplatkem ve výši , částka, . , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby náklady řízení zaplatil žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce).Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o. s. ř.).