38 C 112/2024 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značky: , SPZ, , VIN , VIN kód, , nesjednal v období od , datum, do , datum, a následně pro období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu povinné pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobce příspěvek do garančního fondu, a to pro první období ve výši , částka, (122 dní x , částka, denní sazba) a pro druhé období ve výši , částka, (135 dní x , částka, denní sazba). Dále žalobce uplatnil nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, , neboť žalovanému zaslal upomínku jednotlivě pro každé z žalovaných období. Na předžalobní výzvu zaslanou žalobcem žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů uzavřel, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem/provozovatelem shora uvedeného motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1850 cm3, ke kterému v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný nezaplatil žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, tj. za 257 dní, ve výši , částka, denně, celkem , částka, . Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva činily 2 x , částka, . V době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci celkem částku , částka, a od , datum, trvalo prodlení žalovaného se zaplacením částky , částka, (odpovídající prvnímu žalovanému období) a od , datum, trvalo prodlení se zaplacením částky , částka, (odpovídající druhému žalovanému období). Právní zástupkyně žalobce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení, ten však na výzvu nereagoval.Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník/provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona). Výši denní sazby příspěvku podle druhu vozidla a výši nákladů žalobce spojených s uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. (§ 2 odst. 1 písm. g/ - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 do 1 850 cm3). Ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. předpokládá, že povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel (s výjimkou např. doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené). O nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek bylo rozhodnuto dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalovanému výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Podle § 14b odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku , částka, . Právní zástupkyně žalobce učinila v řízení 3 úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění - odměna advokátky proto dosahuje částky , částka, (tj. , částka, /úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po , částka, /úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem , částka, . Protože zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátkou tak dosahují výše , částka, , ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 o. s. ř., adresa, k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.