38 C 136/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že poskytoval žalovanému telekomunikační služby a další plnění, za která žalovaný neplatil. Žalovaný dluží žalobci následující platby:a) za koncové zařízení MODEM žalovaný dluží 9 měsíčních splátek z kupní ceny zařízení částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je , částka, (ve fakturách položka "Modem pro bezdrátový internet na doma – splátky bez navýšení" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka "Doplatek kupních cen zařízení").b) za koncové zařízení SET-TOP-BOX žalovaný dluží 9 měsíčních splátek z kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je , částka, (ve fakturách položka "Set-top-box - splátky bez navýšení" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka "Doplatek kupních cen zařízení").c) Za koncové zařízení SET-TOP-BOX žalovaný dluží za 8 měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je , částka, (ve fakturách položka "Set-top-box - splátky bez navýšení" a ve faktuře, kterou byla doúčtována kupní cena položka "Doplatek kupních cen zařízení").d) za doručení a montáž zařízení modem a set-top-box v částce , částka, .e) za doplňkovou službu O2 SECURITY (ve fakturách položka "O2 Security na doma") celkem , částka, .f) poplatek za písemnou upomínku celkem , částka, .Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady dluží žalovaný žalobci částku , částka, .Žalovaný tyto dlužné částky žalobci nezaplatil ani po upomínce žalobce.Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobcem kupní smlouvu na modem a set-top-box – viz shora, za uvedené produkty neuhradil kupní cenu formou splátek, a tím porušil své povinnosti ze smlouvy (viz dodatek smlouvy ze dne , datum, ). Za modem dluží žalobci celkem , částka, , když měl hradit 60 splátek po , částka, . Za set-top-box dluží žalobci celkem , částka, , když měl hradit 60 splátek po , částka, . Shodným dodatkem ze dne , datum, účastníci sjednali i doplňkové služby, a to službu O2 security za , částka, /měsíc, s tím, že první měsíc je zdarma, dále instalaci v ceně , částka, , kterou žalobce provedl dne , datum, (viz dodatek ke smlouvě a protokol o montáži). Za službu O2 security poskytovanou od 7/2021 do 9/2021 tak žalovaný dluží částku , částka, . Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobcem kupní smlouvu na set-top-box – viz shora, za který neuhradil kupní cenu formou splátek (60 x 69, tj. celkem , částka, ), a tím porušil své povinnosti ze smlouvy (viz dodatek ke smlouvě z , datum, ). Za toto zařízení dluží žalobci celkem , částka, . Žalovaný na základě této smlouvy sjednal doručení zařízení za částku , částka, (viz dodatek ke smlouvě ze dne , datum, ). Uvedená plnění žalobce žalovanému předepsal k úhradě vyúčtováními, přičemž poslední z vyúčtování se splatností dne , datum, (viz jednotlivá vyúčtování včetně rozúčtování služeb). Žalobce zaslal žalovanému písemné upomínky (2x), za které je oprávněn požadovat částku , částka, . Následně mu zaslal předžalobní výzvu (viz upomínky a předžalobní výzva včetně doručenky).V dané věci soud prvořadě shledal, že poskytnuté služby elektronické komunikace třetích stran jsou služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a je zde proto dána pravomoc soudu (viz usnesení zvláštního senátu zřízeného dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne , datum, sp. zn. Konf 5/2011). Samotné právní posouzení věci vychází z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokud jde o kupní smlouvu a z ustanovení 2758 a násl. občanského zákoníku. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil žalobci částku , částka, , když v řízení nebyl tvrzen ani prokázán opak. Na upomínky žalobce žalovaný nereagoval. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku , částka, . O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Jeho náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada hotových výdajů právně nezastoupeného účastníka řízení ve výši 2x , částka, za dva úkony, tj. výzvu k plnění a podání žaloby podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.