38 C 14/2024-103 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že uzavřel dne , datum, kupní smlouvu s panem , jméno FO, (bývalým manželem žalované), na základě, níž se stal vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /6 o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, . Na základě této kupní smlouvy uzavřel žalobce s Hypoteční bankou a.s. hypoteční úvěr č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za účelem koupě výše popsaných nemovitostí. Zároveň byla mezi žalobcem, , jméno FO, (jakožto zástavcem) a bankou zřízena zástavní smlouva s reg. číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde předmětem této smlouvy je zástava výše popsané nemovitosti ve prospěch Hypoteční banky a.s. , jméno FO, pak několik let bránil převodu vlastnického práva k nemovitosti na žalobce. Žalobce vzhledem k okolnosti, že byli s , jméno FO, přátelé, věřil, že podklady k převodu vlastnického práva na katastru nemovitostí , jméno FO, předá a vlastnické právo tak bude přepsáno. To se však nestalo. Darovací smlouvou ze dne , datum, , jméno FO, převedl nemovitosti bez vědomí žalobce, ale i bez vědomí zástavního věřitele, na žalovanou. Žalobce po celou dobu splácel výše definovaný hypoteční úvěr, a to až do dne , datum, . Od té doby si žalovaná sjednala se zástavním věřitelem způsob platby a úvěr splácí sama. V období , datum, až , datum, však na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, kdy žalobce řádně a včas splácel úvěr k nemovitosti, jejíž je dle kupní smlouvy vlastníkem, avšak vlastnické právo v katastru nemovitostí na něj nepřešlo. Celková výše bezdůvodného obohacení v období , datum, až , datum, činí , částka, na zaplacené jistině. Toto žalobce dokládá podrobným výpisem zaplacených plateb, které mu byly vygenerovány Hypoteční bankou a.s. Žalobce byl mylně informován o svých právech a možných procesních postupech, a až se změnou právního zástupce měl možnost se těchto svých práv domáhat. Žalovaná o existenci tohoto dluhu a zástavního práva věděla, protože součástí darovací smlouvy byla informace, že tento dům je zatížen zástavní smlouvou, jakou a ve prospěch jaké banky i kdo je dlužníkem na této úvěrové smlouvě. Z tohoto důvodu žalobce vyčísluje úrok z prodlení z každé platby (splátky hypotečního úvěru) zvlášť. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva, na tuto však ve stanovené lhůtě nikterak nereagovala.2 Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná uvedla, že samotný žalovaný nárok, který žalobce označuje jako vydání bezdůvodného obohacení, je zcela absurdní. Žalobce žaluje žalovanou o zpětnou úhradu splátek, které žalobce hradil na základě úvěrové smlouvy, kde je však pouze žalobce smluvní stranou, resp. jediným dlužníkem, přičemž žalovaná nikdy dlužníkem z této úvěrové smlouvy nebyla, proto samotný právní důvod žaloby tak, jak jej koncipuje žalobce, nikdy nemůže být dán. Žalované je záhadou, jak se mohla na úkor žalobce bezdůvodně obohatit z důvodu, že žalobce hradil splátky svého úvěru, ke kterým se řádně zavázal pouze on. Nesplňuje tak žádnou skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení. Naopak, je to právě žalobce, který se na úkor žalované bezdůvodně obohacuje, když po více než jedenácti letech řádného hrazení předmětného úvěru najednou (od června 2022) tento úvěr hradit přestal a žalovaná, která je vlastníkem zástavy, kterou je předmětný úvěr zajištěn, musí hradit splátky úvěru za žalobce, aby ochránila svoji nemovitost. To, že se žalobce na úkor žalované bezdůvodně obohatil, ostatně potvrdil ve svém rozsudku ze dne , datum, i Okresní soud v , adresa, , č.j. , spisová značka, , kdy sice proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, avšak nepředpokládáme (vzhledem k naprosto jasné skutkové a procesní situaci), že by toto odvolání mohlo být úspěšné. Žalovaná považuje za nutné skutkově a zejména chronologicky shrnout situaci: Dne , datum, byla mezi Hypoteční bankou, a.s. a žalobcem uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru, výše úvěru , částka, , a to za účelem nákupu chalupy v Peci pod Sněžkou (LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , dále jen „nemovitosti“), kterou vlastnil pan , jméno FO, . Dne , datum, byla uzavřena mezi bankou, panem , jméno FO, a panem , jméno FO, zástavní smlouva k nemovitostem k zajištění splácení úvěru. , jméno FO, se zavázal, že poskytnutý úvěr použije pouze k tomuto účelu. Podmínkou čerpání bylo předložení originálu kupní smlouvy k nemovitostem a závazek předat bance originál výpisu z katastru nemovitostí, kde jako vlastník bude figurovat pan , jméno FO, , a to do , právnická osoba, . 2012. K vložení kupní smlouvy do KN ale nikdy nedošlo, což však banka do dnešního dne nijak neřeší. Banka nevyžadovala při sjednávání úvěrové ani zástavní smlouvy souhlas manželek obou účastníků. Dne , datum, byla mezi žalovanou a jejím tehdejším manželem, panem , jméno FO, , uzavřena darovací smlouva na darování nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované. Ohledně zástavy banky jí bylo manželem sděleno, že pan , jméno FO, splátky řádně hradí již několik let, a že se jedná o jakousi interní dohodu mezi , jméno FO, a panem , jméno FO, a žalovaná se nemusí ničeho obávat. Žalovaná neměla žádné tušení, že měla být historicky uzavřena mezi panem , jméno FO, a žalobce nějaké kupní smlouva. Dne , datum, bylo manželství , jméno FO, pravomocně rozvedeno, dne , datum, pan , jméno FO, zemřel (pravděpodobně následkem dlouhodobého alkoholismu a závislosti na lécích a jiných omamných látkách). Jak po darování zastavených nemovitostí žalované, tak i po úmrtí pana , jméno FO, , žalobce stále dále řádné úvěr splácel a nečinil žádné právní kroky směřující např. k určení vlastnictví k zastaveným nemovitostem. Až v červnu roku 2022 přestal pan , jméno FO, najednou po jedenácti letech úvěr hradit. Aby tedy žalovaná nepřišla o nemovitosti, které společně se svými třemi nezletilými a nemocnými syny považuje za svůj domov, musí hradit splátky úvěru sama, přičemž jako matka samoživitelka starající se o tři nezletilé syny vyžadující speciální péči, je odkázaná na půjčky od přátel a rodiny. K dnešnímu dni již uhradila bance za pana , jméno FO, na jeho úvěr téměř , částka, . Žalovaná se snažila sama i prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovat pana , jméno FO, i banku za účelem dohody o řešení nastalé situace, ale banka ani pan , jméno FO, s ní nekomunikují. Banka pouze žalované sdělila čísla účtu, kam má hradit splátky úvěru namísto pana , jméno FO, . Protože žalovaná má za to, že jednání banky, pana , jméno FO, i zesnulého pana , jméno FO, vykazují znaky trestného činu úvěrového podvodu či jiných TČ, podala i trestní oznámení k příslušným OČTŘ, kdy však bylo ze strany OČTŘ vždy uzavřeno, že se jedná o občanskoprávní spor, nikoliv trestněprávní rovinu. S tímto žalovaná dlouhodobě nesouhlasí a má za to, že OČTŘ v , adresa, jsou provázány s osobami kolem zesnulého pana , jméno FO, , které mají zájem na to připravit žalovanou o předmětné nemovitosti v Peci pod Sněžkou za každou cenu. K tomuto tvrzení odkazujeme na vyjádření žalované a její důkazy ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, . Žalovaná tedy podala dne , datum, k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu proti panu , jméno FO, na vydání bezdůvodného obohacení, kdy žalovala prozatím úhradu prvních dvou uhrazených splátek ve výši , částka, + příslušenství a náklady právního zastoupení. , jméno FO, se prostřednictvím svého advokáta bránil v podstatě jen tím, že již nemá peníze na úhradu splátek. Nedoložil však, že by v průběhu jedenácti let, kdy hradil splátky úvěru, aniž by se stal řádným vlastníkem nemovitosti, žaloval pana , jméno FO, , který však za prodej nemovitostí inkasoval kupní cenu. Je tedy velmi zvláštní, že pan , jméno FO, jedenáct let hradil splátky úvěru za nákup nemovitosti, který nikdy neproběhl. Okresní soud v , adresa, dne , datum, vyhověl naší žalobě v plném rozsahu (sp. zn.: , spisová značka, ). , jméno FO, stejně jako banka s žalovanou stále nijak nekomunikují, žalované tedy v současné době nezbývá, než nadále hradit splátky úvěru za pana , jméno FO, a podávat další a další žaloby vůči panu , jméno FO, k vydání bezdůvodného obohacení, ve kterých bude velmi pravděpodobně úspěšná. Dále je třeba uvést rozpornost současného jednání žalovaného, kdy ve stejném časovém období podal prostřednictvím svého právního zástupce tuto žalobu a podal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a zároveň podal i žalobu na určení vlastnického práva k zastaveným nemovi