38 C 320/2023-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 19. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 33 174,31 Kč s příslušenstvím jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie, kterou žalovaný odebíral na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 4. 2022 uzavřené mezi účastníky. Žalovaný odebíral v období od 14. 4. 2022 do 7. 6. 2022 elektrickou energii a čerpal související služby a dluží žalobci částku 5 307,83 Kč (faktura [variabilní symbol] splatná dne 28. 6. 2022). Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení částky 6 966,48 Kč se stávající z ceny odebrané energie za období od 8. 6. 2022 do 18. 8. 2022 a 3x smluvní pokuty za prodlení po 100 Kč (faktura [číslo] splatná dne 21. 9. 2022). Žalovaný dále dluží žalobci smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, která byla sjednána na 30 měsíců od 14. 4. 2022 a žalobce dne 1. 9. 2022 od smlouvy odstoupil pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Za každý měsíc od 18. 8. 2022 do 14. 10. 2024 žalobce požaduje zaplacení 800 Kč, tj. za 26 měsíců 20 800 Kč. Dále žalobce požaduje po žalovaném smluvní pokutu 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol] se splatností 21. 9. 2022. Na předžalobní upomínku odeslanou dne 17. 3. 2023 žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr: Žalovaný odebíral na odběrném místě [ulice a číslo] v [obec] elektřinu na základě sdružené smlouvy na dodávku energie uzavřené se žalobcem dne 6. 4. 2022 uzavřené na dobu 30 měsíců. Žalovaný za odebrané energie v období od 14. 4. 2022 do 7. 6. 2022 a v období od 8. 6. 2022 do 18. 8. 2022 včas a řádně nezaplatil. Žalovaný dále žalobci dluží smluvní pokutu za prodlení s platbami a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 20 800 Kč za 26 měsíců ve výši 800 Kč měsíc. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaný nesplnil, soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 1 328 Kč, dále soud žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 3 x 500 Kč dle ust. § 14b bod 3 citované vyhlášky, dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů 3 x 100 Kč za uvedené 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v uvedené výši 3 506 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.