38 C 376/2023-52 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, . V návrhu uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 v , adresa, , na základě, které žalobkyně jako pronajímatel dala žalovanému jako nájemci do užívání předmětný byt, oproti tomu se žalovaný zavázal hradit sjednané nájemné, jakož i zálohy na služby s nájmem bytu spojené. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, žalovaný se současně zavázal hradit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši , částka, . Nájemné a záloha na plnění spojená s užíváním bytu byly dle nájemní smlouvy splatné k 5. dni měsíce, na který se platí. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo nájemné poníženo na částku , částka, měsíčně, záloha na služby spojené s nájmem bytu, zůstala ve výši , částka, . Žalovaný předmětný byt opustil, aniž by žalobkyni o tomto vyrozuměl, a aniž by jí od předmětného bytu předal klíče. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvu právního zástupce žalobkyně ke zpřístupnění bytu, byla žalobkyně nucena využít služeb zámečníka, zámek odvrtat a následně vyměnit klíče od bytu. Jelikož žalovanému byla poskytnuta lhůta ke zpřístupnění bytu do , datum, a žalobkyně přistoupila ke zjednání přístupu do bytu po tomto datu, má žalobkyně za to, že jí náleží právo na poslední nájemné za měsíc červenec 2023. Lustrací plateb bylo zjištěno, že žalovaný dluží na nájemném za měsíce květen 2022 až prosinec 2022 celkem , částka, (8*, částka, ), na platbách za služby s nájmem bytu spojené dle vyúčtování za rok 2022 částku , částka, a dále dluží nájemné za měsíce leden 2023 až červenec 2023 ve výši celkem , částka, (7*, částka, ), na zálohách za služby s nájmem bytu spojené žalovaný dluží za období od ledna 2023 do července 2023 7*, částka, , tj. celkem , částka, . Celkem dlužná částka činí , částka, .Podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobní návrh o částku , částka, jako nákladů na výmalbu bytu, kterou zajistila žalobkyně z důvodu, že byt nebyl při ukončení nájmu žalovaným vymalován, tak jak mu bylo sjednáno v nájemní smlouvě. Žalobkyně zajistila výmalbu bytu a za malířské práce uhradila , částka, , kterou požaduje po žalovaném z titulu náhrady škody.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a k jednání nařízenému na den , datum, se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z tvrzení a důkazů strany žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval.Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaný dne , datum, soud zjistil, že žalovaný si od žalobkyně pronajal byt č. , hodnota, o vel. 2+1 v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , nájemné bylo sjednáno na , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, byla výše nájmu snížena na částku , částka, měsíčně a výše záloh za služby spojená s užíváním bytu byla stanovena na , částka, měsíčně. Dne , datum, byla smlouva prodloužena do , datum, a nájemné sníženo na , částka, měsíčně.Z vyúčtování nákladů na služby za rok 2022 bylo zjištěno, že nedoplatek za služby v předmětném bytě činí , částka, .Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, .Z faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, , IČ , IČO, soud zjistil že za kompletní malířské práce v bytě č. , hodnota, dodavatel vyfakturoval částku , částka, splatnou dne , datum, .Ve výroku I. rozsudku soud připustil změnu žaloby spočívající v návrhu na zaplacení další částky , částka, .Podle § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2 295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Podle § 2 247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Podle § 2 913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. Žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, byt ve vlastnictví žalobkyně na adrese , adresa, . Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, žalovaný byt opustil, aniž by žalobkyni vyrozuměl a žalobkyně mu poskytla lhůtu ke zpřístupnění bytu do , datum, . Za období od května 2022 až do července 2023 je žalovaný ve smyslu § 2 995 o. z. povinen uhradit žalobkyni náhradu ve výši nájemného, tj. částku , částka, (15 měsíců po , částka, ). Žalovaný dále dluží žalobkyni nedoplatek za služby spojené s nájmem bytu za rok 2022 ve výši , částka, a zálohy na služby spojené s nájmem bytu od ledna do července 2023 ve výši , částka, (7 x , částka, ). Žalovaný dále porušil svou povinnost byt uvést při ukončení nájmu do původního stavu. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni škodu, která spočívá ve vynaložených nákladech žalobkyně na výmalbu bytu ve výši , částka, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému uvedené částky zaplatit, a to včetně příslušenství, které je tvořeno zákonnými úroky z prodlení. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb. Prodlení žalovaného nastalo vždy k 6. dni příslušného měsíce, za který nebylo nájemné uhrazeno.Ve druhém výroku soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, které náleží právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokát poskytl pět úkonů právní služby (1 - příprava a převzetí zastoupení, 2 - předžalobní výzva, 3 - sepis žaloby, 4 - rozšíření žaloby, 5 - účast u jednání), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Kromě toho soud přiznal zástupci i DPH ve výši 21% z odměny a paušální náhrady výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. , částka, . K odměně advokáta soud připočetl ještě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Celkem náleží žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.