8 C 200/2024-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 12 674,20 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 22. 12. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit úrok v celkové výši 10 477 Kč v 52 týdenních splátkách po 394 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 7 462,01 Kč na jistině a 5 212,19 Kč na úroku. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2021, na uvedené smlouvy se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 10 477 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 394 Kč. Žalovaný plnil pouze částečně, když poslední splátku uhradil dne 6. 5. 2022. Nedoplatek na jistině činí 7 462,01 Kč a 5 212,19 Kč na úroku. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný svým povinnostem z uzavřené smlouvy dostál, když důkazní břemeno a břemeno tvrzení leží na žalovaném. Tato skutková zjištění soudu vyplývají z žalobkyní předložených listinných důkazů, tj. uvedené úvěrové smlouvy, předžalobní výzvy, oznámení o postoupení pohledávky, smluvních podmínek, přehledu plateb a smlouvy o postoupení pohledávky.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smluv bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenými smlouvami o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na úvěr plnil jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná.O nákladech řízení soud rozhodl dle §142 o.s.ř., kdy ve věci byla plně úspěšná žalobkyně proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč.V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce.Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.