8 C 242/2024-10 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, .Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu.Oba účastnící řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud z návrhu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . U obou účastníků řízení jde o manželství prvé. Z manželství se účastníkům řízení narodily tři již zletilé děti. Soud vyšel z tvrzení obsaženého v návrhu, kdy manželé společně nežijí již několik měsíců. Oba účastnící řízení shodně považují za příčinu rozvratu manželství vzájemné odcizení.Účastnící řízení předložili Dohodu o uspořádání majetkových poměrů a bydlení na dobu po rozvodu manželství - čestné prohlášení s úředně ověřenými podpisy. Z této listiny vyplývá, že účastníci prohlásili, že se dohodli na uspořádání majetkových poměrů.Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ.Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl.Dle § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.).Na základě zjištěných skutečností a uvedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle citovaného § 757 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl, když za příčinu rozvratu manželství považuje soud vzájemné odcizení.Pro úplnost soud uvádí, že při svém rozhodnutí nepřihlížel k předložené listině označené jako Dohoda o uspořádání majetkových poměrů a bydlení na dobu po rozvodu manželství - čestné prohlášení, neboť se jedená o dohodu, kterou by se účastníci dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a případné vyživovací povinnosti podle § 757 odst. 1 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu.