8 C 66/2024-40 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 36 434 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 1. 11. 2021, č. , hodnota, , na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 1 014 Kč a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradu administrativního činnosti a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku 37 184 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, když poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do 1. 1. 2023. Žalovaný plnil pouze částečně; poslední splátka byla zaplacena dne 19. 8. 2022 ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na:- jistině úvěru 13 753,24 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 536,01 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6 300 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 780,46 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 314,29 KčNa dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno.Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 1. 1. 2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 753,24 Kč od 2. 1.2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět a v tomto rozsahu soud řízení podle § 96 odst. 2) o.s.ř. zastavil (viz výrok I.)Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 1. 11. 2021, č. , hodnota, , na základě, které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 17 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně, když poslední splátka byla uhrazena dne 19. 8. 2022 ve výši 500 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný celkem zaplatil 12 500 Kč. Nedoplatek tak činí 7 500 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky) a žalovaný byl o postoupení vyrozuměn dopisem. Soud zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 7 500 Kč od 12. 7. 2023 do 16. 11. 2023 ve výši 15 %, a to proto, že v předžalobní výzvě vyzval žalobce žalovaného k plnění ve lhůtě do 16. 11. 2023, pokud tedy v této lhůtě žalovaný nezaplatil, ocitl se v prodlení až od 17. 11. 2023. Tato skutková tvrzení žalobce vyplývají z žalobcem předložených listin, tj. úvěrové smlouvy, předžalobní výzvy podacího lístku, transakční historie, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpisu splátek, a oznámení o postoupení pohledávky.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na úvěr plnil jen v částečném rozsahu. Postoupení pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z původní věřitelky na žalobkyni posoudil soud dle § 1879 a násl. o. z. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením č. 351/2013 Sb., které stanoví výši úroků z prodlení.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba je po částečném zastavení řízení důvodná.O nákladech řízení soud rozhodl dle §142 odst. 2) o.s.ř., kdy ve věci byl plnějším účastníkem řízení žalovaný, když žalobce svým zpětvzetím žaloby zavinil zastavení řízení, žalovanému ale žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem IV.