8 C 74/2024-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 133,12 Kč. V žalobě uvedl, že si žalovaný nechal provést servisní prohlídku 7800 km/36 měsíců na vozidle , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , za provedené práce mu byla vystavena faktura č. , hodnota, , tuto ale žalovaný nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud vyzval žalobce k doložení tvrzení, že to byl právě žalovaný, kdo si u žalobce objednal servisní prohlídku na předmětném vozidle a dále k doložení tvrzení skutečně provedených prací a použití materiálu, když žalobce předložil pouze fakturu, která ale sama o sobě neprokazuje žalobní tvrzení. Žalobci byla výzva soudu doručena dne 10. 4. 2024. Žalovaný ale na výzvu soudu nedoplnil svá tvrzení a neoznačil žádné důkazy.Soud ve věci nařídil jednání na 20. 5. 2024. Předvolání k jednání bylo žalobci doručeno do datové schránky dne 10. 4. 2024 a žalovanému dne 21. 4. 2024. Ani jeden z účastníků řízení se ale k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal podle § 101 odst. 3) o.s.ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce neprokázal, že by žalovaný u něho objednal servisní prohlídku vozidla zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Pokud by se žalobce dostavil k nařízenému jednání, doslalo by se mu ze strany soudu výzvy a poučení podle § 118 a) odst. 1, 3) o. s. ř., že soud nemá za prokázané tvrzení žalobce obsažené v žalobě o tom, že si žalovaný objednal servisní prohlídku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil, vycházel soud pouze z jediného předloženého důkazu, a to z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2021. Z této faktury vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 13 333,16 Kč, faktura byla vystavena dne 20. 8. 2021 s datem splatnosti 3. 9. 2021. Faktura sama o sobě ale neprokazuje tvrzení žalobce v žalobě, proto soudu nezbylo než žalobu zamítnout jako nedůvodnou.Na základě výše uvedeného nemá tedy soud za prokázané, že žalovaný u žalobce objednal servisní prohlídku, co konkrétně bylo obsahem ujednání mezi účastníky, tedy jak konkrétní práce a za jakou cenu měly být servisem na základě objednávky provedeny, dále že tyto práce skutečně provedeny byly, a to včetně použití náhradních dílů. Důkazní břemeno k prokázání žalobního tvrzení přitom leží na žalobci. V případě, že by žalobce splnil své procení povinnosti, tj. splnil povinnost tvrzení a povinnost důkazní, soud by dokazování zaměřil na prokázání skutečnosti, zda za servisní prohlídku žalovaný uhradil sjednanou cenu, důkazní břemeno k prokázání úhrady by potom leželo na žalovaném. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.Pokud by žalobce prokázal, že na základě objednávky žalovaného pro něho provedl servis vozidla včetně výměny náhradních dílů (tj. např. pylového filtru), posoudil by vztah mezi účastníky podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o dílo. V případě, že by žalobce prokázal, že skutečně plnil, byť by soud neměl za prokázané, že byla uzavřena smlouva o dílo, posoudil by soud právní vztahy mezi účastníky jako závazek z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému ale v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku pod bodem II.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.