9 C 101/2024-32 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou po žalované zaplacení částky v úhrnné výši 440 000 Kč (tj. 400 000 Kč a 40 000 Kč). Žalobce v žalobě tvrdil, že je zákonným dědicem po svém otci , jméno FO, st., zemřelém dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Řízení o pozůstalosti bylo vedeno u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úkony Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou v řízení o pozůstalosti prováděla notářka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako soudem pověřená soudní komisařka. Žalovaná jako soudní komisařka „vynechala“ žalobce z řízení o pozůstalosti. Žalobce tak z pozůstalosti nenabyl ničeho. Žalobci tak vznikla škoda 400 000 Kč, když v majetku otce žalobce byla jedna kulová zbraň, tři brokové zbraně, osobní automobil zn. Škoda , Anonymizováno, a pohledávky v úhrnné výši 150 000 Kč. Žalobce se dále žalobou domáhá odškodnění nemajetkové újmy ve výši 40 000 Kč jako psychické újmy způsobené „vynecháním“ žalobce z pozůstalostního řízení.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila (viz č. l. 25 spisu). Žalovaná nesporovala, že u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou bylo vedeno pod sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, řízení o pozůstalosti, ve kterém žalovaná prováděla procesní úkony jako soudem pověřená soudní komisařka. Nesporovala, že pozůstalostní řízení bylo zastaveno s tím, že zůstavitel zanechal pouze nepatrný majetek. Obranu proti žalobě pak žalovaná postavila na námitce, že není ve sporu pasivně věcně legitimována, neboť v pozůstalostním řízení vystupovala pověřená soudní komisařka jménem České republiky – Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.3. Žalovaná také uvedla, že pokud žalobce disponuje podklady ohledně dalšího majetku zůstavitele (např. tvrzené pohledávky v úhrnné výši 150 000 Kč a vozidlo zn. Škoda , Anonymizováno, ), který v pozůstalostním řízení nebyl projednáván, nic nebrání dědictví po zesnulém opakovaně (dodatečně) projednat; žalobce se tak domůže svých tvrzených práv.4. Okresnímu soudu v Hradci Králové je z úřední činnosti známé:a) Usnesením Okresního soudu v Rychnově na Kněžnou ze dne 14. 11. 2023, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zastaveno řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, st., zemřelém dne , datum, bez zanechání závěti, a to z důvodu zanechání jen nepatrného majetku (mj. obvyklé bytové zařízení, jedna kulová zbraň, tři brokové zbraně). Tento majetek byl vydán státu Česká republika, neboť vypravitel pohřbu o tento majetek neměl zájem. Usnesení ze dne 14. 11. 2023 vydala jménem České republiky - Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pověřená soudní komisařka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .b) Žalobce jako zákonný dědic po zůstaviteli podáním ze dne 4. 3. 2024 adresovaným dědickému soudu (tj. Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou) požádal o dodatečné projednání dědictví s tím, že zůstavitel zanechal i další majetek (tj. osobní automobil zn. Škoda , Anonymizováno, v ceně cca 20 000 Kč a pohledávky v úhrnné výši 150 000 Kč).5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce je synem , jméno FO, st., zemřelého dne , datum, v , Anonymizováno, . Řízení o pozůstalosti bylo vedeno u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úkony Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou v řízení o pozůstalosti prováděla notářka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako soudem pověřená soudní komisařka. Usnesením Okresního soudu v Rychnově na Kněžnou ze dne 14. 11. 2023, č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zastaveno řízení o pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, st., zemřelém dne , datum, bez zanechání závěti, a to z důvodu zanechání jen nepatrného majetku (tj. obvyklé bytové zařízení, jedna kulová zbraň, tři brokové zbraně).6. Úkony notáře jako soudního komisaře se považují za výkon státní správy (srov. § 4 odst. 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších zákonů). Za případnou škodu při výkonu státní správy odpovídá stát – Česká republika (§ 3 písm. b/ citovaného zákona), nikoliv tedy notář jako státem (soudem) pověřený soudní komisař k výkonu jednotlivých úkonů v pozůstalostním řízení.7. Okresní soud proto učinil právní závěr, že žalovaná jako notářka není ve sporu o náhradu „tvrzené“ újmy ve výši 440 000 Kč pasivně věcně legitimována, neboť v pozůstalostním řízení vystupovala jako pověřená soudní komisařka jménem České republiky.8. Jinými slovy ve sporu o (tvrzenou) újmu způsobenou úkony notáře jako soudního komisaře v pozůstalostním řízení by odpovídala přímo Česká republika; jako žalovaného by proto v žalobě bylo nezbytné označit Českou republiku – ministerstvo spravedlnosti..9. Ministerstvo spravedlnosti je totiž dle § 6 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších zákonů, oprávněno jednat jménem státu v řízení o náhradu škody způsobené v občanskoprávním soudním řízení (tj. i v řízení pozůstalostním).10. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. Pro úplnost lze také dodat že dědění střelné zbraně upravuje § 66 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění účinném do 31. 12. 2025.12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V řízení měla plný úspěch žalovaná; žalované proto vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši paušální náhrady nákladů 300 Kč za 1 úkon dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.13. S ohledem na okolnosti případu soud ve sporu úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení výjimečně nepřiznal.14. Soud také výjimečně žalobce (s ohledem na jeho výkon trestu odnětí svobody) částečně osvobodil od placení soudních poplatků, a to výlučně od soudního poplatku spojeného se zahájením soudního řízení žalobou, byť se jedná zjevně bezúspěšné uplatnění práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. Žaloba totiž nebyla podána proti České republice, jejímž jménem bylo vedeno pozůstalostí řízení, ale proti žalované jako pověřené soudní komisařce, která jménem České republiky v pozůstalostním řízení rozhodovala.