9 C 226/2024-39 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhá žalobou zaplacení částky 101 782,54 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 467,07 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 637,68 Kč, úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 101 782,54 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 101 782,54 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdí, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 20. 4. 2017, na základě které se žalovaný jako úvěrovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v rámci úvěrového limitu 103 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 18,9 % ročně, a to v ujednaných měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil; žalobce proto úvěrovou smlouvu vypověděl dopisem ze dne 19. 6. 2023 (viz dopis ze dne 19. 6. 2023 na č. l. 12 p. v. spisu), tj. dluh zesplatnil. Dluh žalovaného tvoří nedoplatek jistiny 100 782,54 Kč, bankovní poplatek 1 000 Kč a nezaplacené úroky ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky, jakož i zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné částky.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Obranu proti žalobě postavil na tvrzení, že mu nebyla doručena výpověď z úvěrové smlouvy.3. Žalobce k obraně žalovaného namítl, že žalobce vypověděl úvěrovou smlouvu dopisem ze dne 19. 6. 2023 (viz dopis ze dne 19. 6. 2023 na č. l. 12 p. v. spisu). Dopis byl odeslán na adresu žalovaného doporučeně. Žalovaný si dopis na poště nevyzvedl; dopis se proto vrátil žalobci jako nedoučený (viz č. l. 13 spisu). Vzhledem k tomu, že žalovanému nic nebránilo si dopis na poště vyzvednout, dle smlouvy o úvěru se dopis „považuje“ za doručený i přesto, že si žalovaný dopis na poště nevyzvedl.4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 20. 4. 2017, na základě které se žalovaný jako úvěrovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v rámci úvěrového limitu 103 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 18,9 % ročně, a to v ujednaných měsíčních splátkách (viz smlouva ze dne 20. 4. 2017 na č. l. 24 spisu). Žalovaný neplnil; žalobce proto úvěrovou smlouvu vypověděl dopisem ze dne 19. 6. 2023 (viz dopis ze dne 19. 6. 2023 na č. l. 12 p. v. spisu). Žalovaný si dopis na poště nevyzvedl; dopis se proto vrátil žalobci jako nedoučený (viz č. l. 13 spisu). Dluh žalovaného tvoří nedoplatek jistiny 100 782,54 Kč, bankovní poplatek 1 000 Kč a nezaplacené úroky ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky, jakož i zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné částky.5. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé, neboť nejsou ve vzájemném rozporu.6. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.7. Žalobce vypověděl úvěrovou smlouvu dopisem ze dne 19. 6. 2023 (viz dopis ze dne 19. 6. 2023 na č. l. 12 p. v. spisu). Vzhledem k tomu, že žalovanému nic nebránilo si dopis na poště vyzvednout, dle smlouvy o úvěru se dopis „považuje“ za doručený i přesto, že si žalovaný dopis na poště nevyzvedl (viz bod 10.4 obchodních podmínek).8. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 101 782,54 Kč spolu s ujednaným úrokem 18,9 % ročně.9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.11. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 4 072 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 15 540 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x vyjádření ve věci samé) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 101 782,54 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 5 180 Kč. Odměna advokáta 2 590 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 200 Kč za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 19 330 Kč. DPH činí 4 059 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 27 461 Kč (včetně DPH).