13 C 242/2025-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 427,40 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel s žalovaným dne 8. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou mohl žalovaný čerpat úvěr až do sjednané výše 10 000 Kč (úvěrový limit). Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se smluvním úrokem v minimálních měsíčních platbách, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Žalovaný čerpal celkem 10 522,89 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když nesplácel řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně následně ve znění čl. 11.3 smlouvy úvěr zesplatnil, a to ke dni 9. 6. 2024. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 s účinností ke dni 27. 1. 2025 postoupena na žalobkyni. Dluh žalovaného vůči žalobkyni činí 12 427,40 Kč (10 000 Kč – jistina, 900 Kč – poplatky, 1 527,40 Kč – dlužný úrok z jistiny do zesplatnění a příslušenství – kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok, smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, přesto žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Celkem se žalovaný zavázal uhradit 12 855,88 Kč. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný čerpal z účtu právního předchůdce žalobkyně dne 8. 12. 2023 částku ve výši 10 000 Kč a dne 28. 2. 2024 částku ve výši 522,89 Kč. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovanému v období 8. 9. 2023, 9. 10. 2023 a 8. 11. 2023 přišly na účet částky ve výši 43 850 Kč, 48 143 Kč a 59 389 Kč, že žalovaný dluží na jistině 10 000 Kč, poplatku 900 Kč a na úroku z jistiny ke dni zesplatnění částku 1 527,40 Kč. Z výzvy ze dne 5. 5. 2024 a z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil ke dni 9. 6. 2024, neboť úvěr nebyl řádně hrazen ani po upomínkách. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (viz předžalobní výzva z 16. 4. 2025 včetně oznámení o postoupení a smlouva o postoupení pohledávek).Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Ze smlouvy a výpisu historie z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost splácet žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroku, když se dostal do prodlení a dluh nesplácel. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané § 14b vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátního tarifu, (tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni je přiznána náhrada nákladů řízení), soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby vyzvala ke splnění povinnosti dle § 142a o. s. ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) po 400 Kč, 3 x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21% DPH ve výši 315 Kč a částku 800 Kč za soudní poplatek.