ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2025:14.C.203.2025.1 Datum: 2025-10-20 Předmět: o zaplacení částky 16 269 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["náhrada nákladů""uznání dluhu""lhůty""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 16 269 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalované dne 17. 7. 2025 zaplacení částky 16 269 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že je provozovatelem Zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc při Dětské ozdravovně , adresa, (dále také jen zařízení). V době, kdy byl v zařízení umístěn syn žalované , jméno FO, , nar. , datum, , musel být nezletilý , jméno FO, ošetřen v , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že nezletilý nemá rodné číslo, byl žalobce nucen náklady na zdravotní péči, která byla dítěti poskytnuta, uhradit. Žalobce takto zaplatil ve prospěch , právnická osoba, . částku 2 762 Kč na základě faktury č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2024 a částku 13 507 Kč na základě faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2024. Žalovaná takto vzniklý dluh vůči žalobci ve výši celkem 16 269 Kč dne 16. 10. 2024 písemně uznala a zavázala se zaplatit v měsíčních splátkách po 1 900 Kč se splatností vždy do 24. dne v měsíci počínaje říjnem 2024. Poslední splátka ve výši 1 069 Kč byla splatná do 24. 6. 2025. Žalovaná nezaplatila ničeho, přestože byla k zaplacení vyzývána.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení uvedená v žalobě.Z listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci zjistil, že syn žalované , jméno FO, , nar. , datum, , byl umístěn v Zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc při Dětské ozdravovně , adresa, . Nezletilý , jméno FO, ošetřen v , právnická osoba, . Žalobce uhradil ve prospěch , právnická osoba, . částku 2 762 Kč na základě faktury č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2024 a částku 13 507 Kč na základě faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2024, jednalo se o částky, které oblastní nemocnice vyúčtovala za hospitalizaci a vyšetření nezletilého , jméno FO, . Žalovaná vzniklý dluh vůči žalobci ve výši celkem 16 269 Kč dne 16. 10. 2024 písemně uznala a zavázala se zaplatit v měsíčních splátkách po 1 900 Kč se splatností vždy do 24. dne v měsíci počínaje říjnem 2024. Poslední splátka ve výši 1 069 Kč byla splatná do 24. 6. 2025. Žalovaná nezaplatila ničeho, přestože byla k zaplacení vyzývána. Tyto skutečnosti byly zjištěny z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2024, z faktury č. , hodnota, ze dne 3. 10. 2024, z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách ze dne 16. 10. 2024, upomínky ze dne 12. 11. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2025 a z podací stvrzenky ze dne 13. 6. 2025.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobci částku ve výši 16 269 Kč a byla se zaplacením v prodlení.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.Žalovaná svůj dluh vůči žalobci uznala co do důvodu a výše podle § 2053 občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku ve splátkách, žalobce však zaplacení dlužné částky neevidoval. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že dluh vůči žalobci zaplatila, případně že dluh neexistoval. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátčiny odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1 780 Kč. Advokátka poskytla žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby v poloviční sazbě 890 Kč, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).Lhůty k plnění ve výrocích rozsudku pod body I, II byly stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Výrokem rozsudku po bodem III soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve smyslu § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč na základě nesprávné výzvy soudu. Poplatek za žalobu činí dle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků částku 1 000 Kč a přeplatek ve výši 1 000 Kč se žalobci vrací.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.