15 C 113/2025-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 18 803,21 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnických smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, na základě kterého prodal žalobce žalované koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32GB, za což se mu žalovaná zavázala zaplatit dohodnutou kupní cenu. Na nedoplatku kupní ceny (po ztrátě podmíněné slevy) dluží žalovaná 1 463,75 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, na základě kterého prodal žalobce žalované koncové zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , za což se mu žalovaná zavázala zaplatit dohodnutou kupní cenu. Na nedoplatku kupní ceny (po ztrátě podmíněné slevy) dluží žalovaná 1 113,54 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, na základě kterého prodal žalobce žalované koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32GB, za což se mu žalovaná zavázala zaplatit dohodnutou kupní cenu. Na nedoplatku kupní ceny (po ztrátě podmíněné slevy) dluží žalovaná 1 042,41 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, na základě kterého prodal žalobce žalované koncové zařízení Samsung Galaxy A13 32GB, za což se mu žalovaná zavázala zaplatit dohodnutou kupní cenu. Na nedoplatku kupní ceny (po ztrátě podmíněné slevy) dluží žalovaná 1 463,75 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo jeho příslušenství, a to ve vztahu ke koncovému zařízení – KAON KSTB 6077. Žalovaná tuto povinnost porušila a na smluvní pokutě dluží 2 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo jeho příslušenství, a to ve vztahu ke koncovému zařízení – Huawei B525. Žalovaná tuto povinnost porušila a na smluvní pokutě dluží 4 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo jeho příslušenství, a to ve vztahu ke koncovému zařízení – KAON KSTB 6077. Žalovaná tuto povinnost porušila a na smluvní pokutě dluží 2 000 Kč. Žalobce rovněž poskytl žalované službu M-platba v ceně 5 040,10 Kč, kterou mu žalovaná dosud nezaplatila, a službu Voyo v ceně 158,99 Kč, kterou mu žalovaná dosud nezaplatila. Na nájemném za zařízení dluží žalovaná celkem 520,67 Kč. Žalobce také žádal o náhradu nákladů na vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dlužných částek, avšak marně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení v ní uvedená.Žaloba je důvodná.Žalovaná porušila své povinnosti z občanskoprávních závazkových vztahů vzniklých na základě shora uvedených účastnických smlouvy tím, že řádně a včas nezaplatila doplatek kupních cen koncových zařízení v celkové výš 5 083,45 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 8 000 Kč, nájemné v celkové výši 520,67 Kč, cenu za službu M-platba v celkové výši 5 040,10 Kč a cenu za službu Voyo v celkové výši 158,99 Kč. Nezaplatila také náklady na vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč. Tyto skutečnosti plynou z účastnických smluv a kupních smluv přiložených k žalobě, vyúčtování přiložených k žalobě a předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2024. Smluvní vztah se řídí ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. (služby třetích stran), ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (koupě koncového zařízení) a ustanovením § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (pronájem koncových zařízení).Na základě shora uvedeného soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, o nichž rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 800 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta 200 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 300 Kč. DPH činí 273 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 373 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II.).Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.